О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15678/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело 2-814/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

¶ 5по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

¶ 8Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение решение мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости товара 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 платье фирмы «Зar Style».

¶ 9В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 10ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи указанного выше платья, стоимостью 3 500 руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с целью возврата платья, поскольку оно не подошло по фасону и длине. Ввиду отсутствия кассового чека в приёме платья было отказано.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чём было устно отказано со ссылкой на утрату потребительских свойств товара. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком был дан письменный ответ истцу о необходимости приведения товара в надлежащее состояние, после чего будет возможно рассмотреть вопрос о возврате денежных средств.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о возврате денежных средств, компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил обменять товар на аналогичный, от чего истец отказалась.

¶ 18Поскольку требования ФИО1 о возврате оплаченных за товар, денежных сумм ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прав истца, как потребителя, не нарушал.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

¶ 21Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, обозрев товар, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 454, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, поскольку изначально товар не были принят ввиду отсутствия кассового чека, что является необоснованным, при этом продавец на наличие недостатков товара не ссылался. Также суд указала на то, что ответчиком не доказан факт утраты потребительских свойств товара.

¶ 22Выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ИП ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 24Так, согласно частям 1 и 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суд нижестоящей инстанции тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценил представленные в деле доказательства. На основе исследованных доказательств в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются частично обоснованными.

¶ 27Доводы ИП ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатом оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО5