О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1568/2021 - (88-28531/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2020-002907-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2481/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 06 августа 2011 года в сумме основного долга 882626,11 руб., процентов в размере 630176,29 руб., неустойки в сумме 1058961,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21058,82 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2011 года между сторонами по делу заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1750000 руб. на срок до 19.07.2018 под 15 % годовых. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, не согласен с расчетом размера задолженности.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2011 года между сторонами по делу заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1 750 000 руб. на срок до 19.07.2018.

¶ 22В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

¶ 23Согласно п. п. 3.3.-3.4. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 33763 руб.

¶ 24Согласно п. 6.2. кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

¶ 25В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.

¶ 26Как следует из представленных суду документов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила по просроченной ссуде 882 626,11 руб., по процентам в размере 630 176,29 руб., по неустойкам в сумме 1 058 961,68 руб.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключён кредитный договор; ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность. Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и процентам, а также неустойку с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100000 руб.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не обоснованы, поскольку на день подачи иска по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом и договором не был предусмотрен.

¶ 33Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 44-45), в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

¶ 34Довод жалобы о том, что ответчик не получил уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора, также не обоснованы.

¶ 35Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 36Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 37В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 38Из материалов дела следует, что ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора 24.10.2019, которое прибыло в место вручения 26.10.2019, и не было получено в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, а уклонение от получения ответчиком корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав.

¶ 39Доводы жалобы о неправильности расчета также не обоснованы, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства того, что задолженность была погашена им в большем размере, чем указал истец в расчете задолженности.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи