О взыскании неосновательного обогащения (2-1610/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-15684/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения (2-1610/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 16По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 6 200 руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, признал представленный договор займа недопустимым доказательством по делу, указав, что факт возвращения ответчику денежных средств со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, который признан бывшим директором Общества ФИО10, поскольку только с его согласия указанные денежные средства могли перечисляться.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере 300 000 руб., при этом, истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств в адрес ответчика Обществом, поскольку договорных отношений от указанной в платежном поручении даты между ФИО2 и ООО «Завод пластических масс» не имелось.

¶ 25Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив, что доводы ответчика о получении им спорных денежных средств в счет исполнения ООО «Завод пластиковых масс» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, взыскал сумму неосновательного обогащения.

¶ 26При этом суд исходил из требований действующего законодательства, согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что ответчиком не доказано.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи