О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11(председательствующий)

¶ 3КулаковА.В.(докладчик), ФИО12

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<адрес> 12 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО7, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.07.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», указав, что между ним и банком заключены в порядке присоединения два договора банковского счета, в соответствии с которыми ему были открыты дебетовый счет № и выдана банковская карта №, а также картсчет № и выдана кредитная банковская карта №. В период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковских счетов несанкционированно списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства сняты в дневное время через его личный кабинет, логина и пароля от которого он никому не сообщал, сам в него не входил. При этом банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Альфа-Чек», были при нем. Пин-код и иные реквизиты карт он никому не сообщал, телефон и карты третьим лицам не передавал. Несанкционированное списание денежных средств он обнаружил в тот же день после входа в личный кабинет через приложение «Альфа- Мобайл», сразу же после обнаружения позвонил в банк и попросил заблокировать банковские карты, а также обратился в правоохранительные органы. Полагает, что незаконное списание денежных средств с его счетов стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальных банковских карт, поэтому просил суд взыскать с АО «Альфа Банк», не возместившего ему в добровольном порядке денежные средства, убытки в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

¶ 15Решением Заволжского районного суда города Твери от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Истец ФИО1, представитель АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 в АО «Альфа-Банк» были открыты счета № №, и выданы две банковские карты № и №.

¶ 23Подписав анкету-заявление, ФИО1 подтвердил присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязался выполнять условия данного договора.

¶ 24Оспариваемые ФИО1 операции от ДД.ММ.ГГГГ совершены в сети Интернет посредством услуги «Перевод с карты на карту».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу <данные изъяты>. с карты № на карту № завершилась успешно, списана комиссия за перевод в сумме <данные изъяты>

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу <данные изъяты>. с карты № завершилась успешно.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> операция по переводу <данные изъяты> рублей с карты № завершилась успешно.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ банковские карты по требованию ФИО1 заблокированы.

¶ 29Материалами дела также подтверждено, что на номер мобильного телефона истца +№, подключенного к услуге Интернет Банк «Альфа-Клик», ДД.ММ.ГГГГ доставлены сообщения, содержащие код для дальнейшего его ввода в экранную форму, а также сумма перевода с указанием на требование безопасности «Никому не сообщайте код».

¶ 30Из аудиозаписи телефонного разговора оператора АО «Альфа-Банк» и ФИО1 следует, что последний называл одноразовые пароли из sms- сообщений, которые ему приходили для подтверждения пароля, лицу, представившемуся ему сотрудником службы безопасности банка.

¶ 31ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с претензией о возврате денежных сумм, списанных с карты №, а в дальнейшем и суммы, списанной с карты №. В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано.

¶ 32Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям ст. ст. 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами. При этом суды исходили из того, что ненадлежащего оказания услуги со стороны АО «Альфа-Банк», выразившегося в незаконных списаниях денежных средств со счета ФИО1, не имелось.

¶ 33В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06. 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

¶ 34Суды обеих инстанций с учетом положений вышеназванной нормы Федерального закона, а также всех собранных по делу доказательств обоснованно пришли к выводу, что оснований для возложения ответственности за совершенные операции на АО «Альфа-Банк» в виде возмещения убытков не имеется, поскольку в рассматриваемом споре нашли свое прямое подтверждение обстоятельства нарушения самим ФИО1 электронного средства платежа.

¶ 35В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. ст. 67, 71, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства входа третьих лиц в Интернет Банк «Альфа-Клик» (личный кабинет истца), не дал никакой оценки юридически значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам, а также доводам ФИО1 о том, что им не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Альфа-Чек», что он никому не сообщал Пин-код и иные реквизиты карт, не передавал телефон и карты третьим лицам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 37Остальные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию ФИО1, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 39При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Заволжского районного суда города Твери от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи