О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред.ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1569/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13выслушав объяснения ФИО2,

¶ 14установила:

¶ 15ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 76 517,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495,53 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 476 517,74 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования №. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 330 100,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 76 517,74 руб. (476 517,74 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита))

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана сумма в размере 49657, 63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1619, 60 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 24Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

¶ 26В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

¶ 27ФИО10, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

¶ 28Из заключения независимого эксперта, выполненного по инициативе ООО СК «Согласие», следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 483 893 рубля, с учетом износа - 330 110 рублей. Согласно счету от 11.02.2017 №, за ремонт поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО СК «Согласие» оплатило АО «Авилон АГ» 476 517,74 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 №.

¶ 29В соответствии с доводами истца, в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу ООО СК «Согласие» страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 330 110 рублей.

¶ 30В пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 400 000 рублей истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности, что составляет 76 517,74 рублей (476 517,74руб. - 400 000руб.).

¶ 31Не согласившись с размером суммы предъявленного требования, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ФайнЭкс», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 составляет 397 037,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 400 рублей.

¶ 32В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 33Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 21.01.2019г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

¶ 34Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 379 767,63 рублей, с учетом износа - 283 910,09 рублей.

¶ 35Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 379767 рублей 63 копейки, с учетом износа составляет 283 910 рублей 99 копеек. Страховая компания причинителя вреда выплатила страховое возмещение в размере 330110 рублей. Поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, который составляет 400 000 рублей, учитывая положения п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не доказано, что страхового возмещения в размере 400 000 рублей, заявленного истцом в качестве страховой выплаты, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред по данному страховому случаю.

¶ 36Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и указала следующее.

¶ 37В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТО А, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

¶ 38Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

¶ 39Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 40Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом, составляет 379767 рублей 63 копейки. Страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 330 110 рублей, при этом выплата по договору ОСАГО была произведена с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы. Выплата же по договору КАСКО была произведена истцом своему страхователю без учета износа и исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

¶ 41Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

¶ 42Тем самым суд по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 43Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

¶ 44Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 49657 рублей 63 копеек (379 767 рублей 63 копейки (ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы) - 330 110 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО)) подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

¶ 45Судебные расходы взысканы судом в порядке ст.ст.88, 98-100 ГПК РФ и изменению не подлежат.

¶ 46Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи