О взыскании недоплаченного страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело № 88-1569/2022 - (88-31541/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021),

¶ 7по кассационной жалобе АО «МАКС» на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Juke» под управлением ФИО2 и «Маzda 3» под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Маzda 3».

¶ 10Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения размера ущерба и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «Маzda 3» без учета износа составила 121 600,67 руб., с учетом износа 77 585,33 руб.. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 44 015, 34 руб., из расчета 121 600,67 руб. – 77 585,33 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2440 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 1520,46 рублей.

¶ 11В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены, и сводились к взысканию с АО «МАКС» недоплаченной страховой суммы в размере 35 750 рублей после ранее произведенной этим страховщиком частичной страховой выплаты, поскольку лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО2, и страховая компания, где застрахована ответственность истца, была обязана выплатить ей страховое возмещение в виде полной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 77 585,33 руб. Также истец просила взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 121 600,67 руб. и с учетом износа в размере 71 500 рублей, снизив эту стоимость до 50 000 рублей, остальные требования оставить без изменения.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оставлено без рассмотрения; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 1520 рублей 46 копеек. Также с ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 779 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления искового заявления по требованиям к АО «МАКС» без рассмотрения, изменено в части взыскания судебных расходов.

¶ 14С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 35 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 253 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 917 руб. 80 коп.,

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 746 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 282 руб. 20 коп.

¶ 16С АО «МАКС» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 1272 руб. 50 коп.

¶ 17В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

¶ 18АО «МАКС» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Juke» под управлением ФИО2 и «Маzda 3» под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Маzda 3».

¶ 23Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 24По обращению истца страховщиком АО «МАКС» было организовано проведение экспертного исследования в ООО «ЭКЦ», по результатам которого подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 62842 рубля. Так как степень вины участников ДТП не была установлена, АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере половины указанной суммы, а именно 31 400 рублей.

¶ 25Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт» Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 600 рублей 67 копеек без учета износа, 77 585 рублей 33 копейки с учетом износа.

¶ 26Полагая, что ФИО2, являясь лицом виновным в ДТП, должна выплатить ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Эксперт», ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании указанной разницы в размере 44 015 рублей 34 копейки.

¶ 27Кроме того, поскольку требования ФИО1 в полном объеме страховщиком удовлетворены не были, она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, а также неустойки, расходов на проведение экспертизы, по оплате юридических и нотариальных услуг.

¶ 28Согласно организованной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения составила без учета износа 101086 рублей 58 копеек, с учетом износа - 71 500 рублей.

¶ 29Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано 4350 рублей (разница между выплаченной суммой (35750 - 31400). Приходя к выводу о взыскании данной разницы, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае степень вины участников ДТП установлена не была, в связи с чем, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, в равных долях и размер страховой выплаты в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» составляет 35750 рублей. Данное решение АО «МАКС» исполнило.

¶ 30При рассмотрении спора мировым судьей по ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. По заключению проведенной ООО «Атлант Оценка» экспертизы водитель автомобиля «Nissan Juke» ФИО2 нарушила Правила дорожного движения п. 6.2, то есть выехала на перекресток, когда горел красный сигнал светофора.

¶ 31Разрешая спор, мировой судья пришел к выводам об оставлении без рассмотрения исковых требований истца к АО «МАКС», посчитав не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией.

¶ 32Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что лицом виновным в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба является водитель ФИО2, нарушившая п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток на красный сигнал светофора. Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа по договору ОСАГО, мировой судья руководствовался представленными в материалах дела экспертными заключениями ООО «Эксперт» и ООО «Прайсконсалт» и пределами исковых требований, сформулированных истцом.

¶ 33Руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей (снизив данную сумму с 2440 рублей, так как за оформление доверенности взыскано 2200 рублей), а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1520 рублей 46 копеек.

¶ 34С выводами мирового судьи в части оставления искового заявления по требованиям к АО «МАКС» без рассмотрения и взыскания судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Отменяя решение мирового судьи об оставлении искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» без рассмотрения, руководствуясь нормами п. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вывода о существующей у истца обязанности урегулирования спора со страховой компанией с соблюдением установленного досудебного порядка.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения данного дела досудебный порядок урегулирования спора с АО «МАКС» был соблюден, поскольку до предъявления иска к страховщику истец обратилась с претензией, а также к финансовому уполномоченному по заявленным истцом требованиям, с новыми требованиями в рамках рассмотрения данного дела, не заявленных к рассмотрению финансовому уполномоченному, она не обращалась.

¶ 37Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», взыскав сумму страхового возмещения в размере 35 750 руб., положив в основу заключение о стоимости ущерба, полученное в рамках рассмотрения заявления ФИО1 к финансовому уполномоченному, с учетом независимости последнего ни от одной из сторон по делу.

¶ 38С учетом частичной отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости распределения между ответчиками судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 39Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил как не нашедшие своего подтверждения доводы АО «МАКС» о недостоверности результатов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

¶ 40Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 42Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 43Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

¶ 44Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 45Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

¶ 46Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 47Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 48На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 49Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 50определил:

¶ 51апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 52Судья