О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2370/2019)

¶ 9по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 91 546,88 руб., судебных издержек на услуги представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, гос. рег. знак М6640Е68, принадлежащим ему на праве собственности, и КИА РИО, гос. рег. знак М 6640Е68 под управлением ФИО7 Решением мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 37 213,84 руб., штраф в размере 18 606,92 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 759,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил неустойку в меньшем размере, а именно 37 213,84 руб. С учетом оплаченной ответчиком неустойки просил взыскать 91 546,88 руб.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 91 546,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 946,38 руб.

¶ 14САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 18Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения в указанный истцом период, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 20С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на правомерность требований истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и правильность определения судом периода неустойки, отсутствие оснований для ее уменьшения, а также несостоятельность довода ответчика о незаконности взыскания недоплаченной неустойки. При этом оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усмотрела.

¶ 21Давая оценку доводу ответчика о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку ранее судом уже взыскивались расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб. Злоупотребления правом со стороны истца, заявившего рассматриваемый иск, с учетом разъяснений п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, получении судебных расходов в рамках ранее рассмотренного дела, а также о завышенном размере неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 24Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи