О взыскании переплаты за не поставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании переплаты за не поставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1214/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу переплату за не поставленный товар в размере 100 456,90 руб., неустойку за просрочку поставки заранее оплаченного товара в сумме 647 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 381 479,95 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор No Оз29-1, согласно п.1.1. которого ИП ФИО10, как продавец, обязался передать в собственность ей, как покупателю, живые растения для открытого грунта, а она обязалась принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Наименование, количество и стоимость товара были определены в Приложение № к договору (Спецификация) - 37 различных наименований растений на общую сумму 1 034 038,50 руб. Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору No Оз-29-l от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) были внесены изменения, предполагающие сокращение количества поставляемого товара с 37 до 30 наименований, совокупной стоимостью в размере 767 801,10 руб., товар должен был быть поставлен в течение 14 дней с момента оплаты согласно п. 5.2 договора - ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора истец оплатила аванс в размере 700 000 руб. Актом приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО10 передал, а она приняла растения (20 наименований) на общую сумму в размере 599 543,10 руб., т.е. с нарушением сроков поставки, просрочка составила 185 дней. Сумма авансового платежа фактически превысила стоимость поставленного товара на сумму 100 456,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке возместить сумму в размере 762 956,90 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии по прилагаемым банковским реквизитам, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана переплата за непоставленный товар в размере 100 456,90 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 204,56 руб.

¶ 14ИП ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

¶ 171) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

¶ 182) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

¶ 193) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

¶ 204) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

¶ 215) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

¶ 226) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

¶ 237) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 24Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанциями.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 26Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

¶ 27Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, в числе прочих обстоятельств ответчик указывает, что надлежащим образом он не был извещен о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, судебную повестку о рассмотрении жалобы в апелляционном порядке на ДД.ММ.ГГГГ получил с существенным опозданием ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание уже прошло.

¶ 28Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство дела по апелляционной жалобе ИП ФИО2 было назначено в Московском городском суде в 10 часов 30 минут на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

¶ 29Между тем, как следует из материалов дела судебная повестка, направленная по адресу автора апелляционной жалобы, содержала неверное указание индекса, в связи с чем поступила в место вручение адресата лишь ДД.ММ.ГГГГ и была получена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 31С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона при разрешении спора по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи