О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-146/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Касимовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>-А, произошло ДТП по вине водителя ФИО10, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. рег. номер Р 997 СХ 62, не выполнил требования п.9.10 ПДД и совершил наезда на автомобиль марки Митсубиши Лансер, гос. рег. номер А228 РК 62, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем истец обратился к страховщику для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения. Ответчик указанное ДТП не признал страховым случаем, страховое возмещение не выплатил. Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 159 000 руб. Истец направил ответчику претензию, однако в удовлетворении его требований ответчик отказал. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 окончательно просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в сумме 200 300 руб., неустойку в размере 386 579 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 13Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 200 300 руб., неустойка в размере 200 300 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 100 150 руб., а также в возмещение судебных расходов 40 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 657 руб.

¶ 14АО «СК «Астро-Волга» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 15Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с подачей ходатайства после назначения даты и времени судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. По адресу: <адрес>, около <адрес>-А произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиши Лансер, гос. рег. номер А228 РК 62, принадлежащий истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. номер Р 997 СХ 62, под управлением водителя ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанные истцом повреждения автомобиля не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП. Направленная в адрес ответчика претензия после проведения по инициативе истца независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, дав, оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Эоника», руководствуясь ст. 929, 931, 935 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля не установлено, в связи с чем взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 300 руб. в связи с наступлением страхового события вследствие повреждения автомобиля марки Митсубиши Лансер, а также неустойки с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 300 руб., и штраф в размере 100 150 руб.

¶ 20Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, личности истца, длительности решения вопроса о выплате страхового возмещения взыскал сумму в размере 5 000 руб.

¶ 21Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, не допущено. Указание на неизвещение ответчика опровергается материалами дела, поскольку ответчик о судебном заседании извещен посредством телефонограммы, принятой по номеру телефона представителя ФИО7, уполномоченной соответствующей доверенностью (л.д. 16, 18, 40 том 2).

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и ее выводы относительно механизма образования повреждения поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

¶ 27Ссылки ответчика на завышенный размер неустойки, штрафа, а также расходов на представителя были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 28Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Касимовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи