О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Альфа Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 154 270 руб., процентов в размере 5 440,81 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Кинг Трэвел» туристическую путевку № Серия ТП по маршруту: Испания, отель «TONGA TOWER DESIGN HOTEL & SUITE 4*» на период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Цена за тура составила 156 492,10 руб., которые были уплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования (Международный страховой полис) СА VR 1313207 на случай невозможности совершить поезду (НСП) вариант В, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от риска невозможности совершить зарубежную поездку в случае госпитализации застрахованного и/или близкого родственника застрахованного – п. 4.1.2 «а» Раздела 3 «Страхование на случай невозможности совершить поездку» Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж. Однако, планируемую поездку в Испанию по туристическому ваучеру не удалось осуществить, т.к. ФИО9 (мать застрахованного) в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована и находилась в реанимационном и неврологическом стационаре ГБУЗ МО Одинцовская центральная районная больница. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Между тем, АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не осуществило.

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 154 270 руб., процентов в размере 5 440,81 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО «Кинг Трэвел» туристическую путевку № Серия ТП по маршруту: Испания, отель «TONGA TOWER DESIGN HOTEL & SUITE 4*» на период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Цена за тура составила 206 345,28 руб., которые были уплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования (Международный страховой полис) С A VR 1313201 на случай невозможности совершить поезду (НСП) вариант В, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от риска невозможности совершить зарубежную поездку в случае госпитализации застрахованного и/или близкого родственника застрахованного – п. 4.1.2 «а» Раздела 3 «Страхование на случай невозможности совершить поездку» Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж. Между тем, планируемую поездку в Испанию по туристическому ваучеру не удалось осуществить, т.к. ФИО9 (мать застрахованного) в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована и находилась в реанимационном и неврологическом стационаре ГБУЗ МО Одинцовская центральная районная больница. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» объединено судом в одно производство с гражданским делом ФИО1

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» взыскано: в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 154 270 руб., неустойка в размере 7 385 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 440 руб., неустойка в размере 5 440 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; в остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 659,25 руб. и 4 277,68 руб.

¶ 17АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Судом установлено, что истцами ФИО1 и ФИО2 были приобретены у ООО «Кинг Трэвел» туристические путевки в Испанию, отель «TONGA TOWER DESIGN HOTEL & SUITE 4*» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью туров соответственно 156 492,10 руб. и 206 345,28 руб., в этой связи истцами с АО «Альфа Страхование» заключены договоры страхования (Международные страховые полисы) по страховым рискам: невозможность совершить поездку (НСП) вариант В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (мать ФИО1 и ФИО2) была госпитализирована и находилась в реанимационном и неврологическом стационаре ГБУЗ МО Одинцовская центральная районная больница. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся ответчик АО «АльфаСтрахование», установлен факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового события, а именно: «невозможность совершить зарубежную поездку вследствие госпитализации ФИО9 вследствие внезапного заболевания».

¶ 22Суд, оценив собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» №гр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 943 ГК РФ, ст. 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия заключенного договора страхования, Правила страхования граждан, выезжающих за рубеж, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховое событие по заключенным истцами договорам страхования наступило ввиду госпитализации матери ФИО1 и ФИО2 вследствие внезапного заболевания.

¶ 23Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, поскольку истцами не были представлены документы, подтверждающие расходы страхователя (застрахованного) в пределах установленной страховой суммы. При этом судом было обращено внимание, что истцы не лишены возможности обратиться к страховщику и представить все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

¶ 24Судебная коллегия с выводами суда о наступлении страхового случая согласилась, указав, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Однако вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований посчитала ошибочным, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, неправильно определены и не установлены юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку вопрос о получении истцами выплат от туристической компании стоимости туристических путевок, ввиду отмены поездки, входивший в предмет доказывания по делу, судом должным образом на обсуждение не ставился и по существу не исследовался.

¶ 26В этой связи судебная коллегия, обратив внимание на доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признала возможным принять в качестве дополнительных доказательств документы из ООО «Кинг Трэвел», и установила, что с учетом осуществленных истцам платежей туристической компанией, АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 154 270 руб., а ФИО1 в размере 133 440 руб., принимая во внимание лимит ответственности, тогда как указанные платежи страховой компанией в нарушение действующего законодательства осуществлены не были.

¶ 27Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено в этой части с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение районного суда отменила с принятием по делу нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 154 270 руб., а в пользу ФИО1 в размере 133 440 руб., а также неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах стоимости страховых премий, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил представитель АО «АльфаСтрахование» в возражениях на иск в суде первой инстанции.

¶ 28В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 6 659,25 руб. и 4 277,68 руб.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

¶ 32Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 33Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся объема обязательств страховщика согласно условий заключенного договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов. Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что отказ страховой компании в выплате был обусловлен позицией непризнания факта наступления страхового случая, оснований к чему не имелось.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 36Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 37На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи