О признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-15693/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 21 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - МРО ФСС РФ) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании с 13 декабря 2018 г. назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 52 392,12 руб., единовременную страховую выплату в размере 28 910,54 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО1 получил профессиональное заболевание в период работы в ПАО «Аэрофлот» в результате длительного воздействия производственного шума на рабочем месте.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г., иск ФИО1 удовлетворён. Признан незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО1 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний. На ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 28 910,54 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 13 декабря 2018 г. в размере 52 392,12 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе директором ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 21 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, наступление страхового случая не подтверждено; отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием истца и воздействием вредного производственного фактора.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

¶ 22Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

¶ 23В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат.

¶ 24Их размер определяется в соответствии со ст. ст. 11 и 12 названного Закона.

¶ 25В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4). |

¶ 26При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника,. подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п.10).

¶ 27В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

¶ 29Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

¶ 30В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в ПАО «Аэрофлот» в период с мая 1994 г. по апрель 1998 г., трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья; в период работы занимал должность второго пилота воздушного судна.

¶ 32В период работы истец получил профессиональное заболевание - <данные изъяты> что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 26 декабря 2012 г. и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 20 апреля 2012 г.

¶ 331 февраля 2013 г. утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия производственного авиационного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, отсутствия средств индивидуальной защиты слуха, напряженного труда.

¶ 34По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ № 4 ГБ МСЭ по Воронежской области Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 1 февраля 2013 г. ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 13 декабря 2018 г. бессрочно.

¶ 35Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что установленный истцу диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, исходил из того, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом Акт о случае профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены. Учитывая, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд пришёл к выводу, что возникшее у истца профессиональное заболевание является страховым случаем, следовательно, отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении ему страховых выплат является незаконным.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с размером единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, подлежащих взысканию с ответчика, установленной датой начала ежемесячных страховых выплат.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 40С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 21 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи