О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ «Быково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2821/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ТСН СНТ «Быково» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ТСН СНТ «Быково» по ордеру адвоката ФИО7 и по доверенности ФИО8, а также председателя правления ТСН СНТ «Быково» ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ТСН «Быково» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 999 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Быково», уч. 6-324. Данный земельный участок расположен на территории ТСН СНТ «Быково». С 2016 года ответчик не является членом товарищества и ведет садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке. Пунктом 28 Протокола № общего собрания Садоводов ТСН СНТ «Быково» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов на сезон 2016 года, исходя из расчета 1 500 руб. за 1 сотку, срок сдачи взносов до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 8 данного протокола установлена обязанность садоводов, пользующихся электроэнергией круглогодично, по внесению в товарищество целевых взносов в целях погашения общей задолженности товарищества перед ПАО «Мосэнергосбыт» в 2016 году в размере 6 000 руб.; для садоводов, которые не уплатили целевой взнос за пользование электроэнергией в 2015 году, в размере 5 000 руб. При этом, установлен срок оплаты вышеуказанных целевых взносов до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 14 Протокола № общего собрания Садоводов - членов ТСН СНТ «Быково» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма сбора членских взносов на сезон 2017 года, исходя из расчета 2 000 за 1 сотку, срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11 Протокола № общего собрания садоводов - членов ТСН СНТ «Быково» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма сбора членских взносов на сезон 2018 года, исходя из расчета 2 500 руб. за 1 сотку, срок сдачи до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товариществом ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности ответчика перед товариществом по оплате за пользование имуществом общего пользования за 2014-2016 года, а также целевых взносов за 2015 и 2016 года, установленных общим собранием членов СНТ в целях погашения задолженности перед ПАО «Мосэнергосбыт». До настоящего времени договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен. На момент подачи в суд настоящего искового заявления ответчиком не уплачены в пользу товарищества платежи за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом СНТ за 2016-2018 года, а также не оплачены целевые взносы за 2015, 2016 года, установленные общим собрание членов товарищества в целях погашения задолженности перед ПАО «Мосэнергосбыт». Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с неуплатой им платежей за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом товарищества за 2016-2018 года, а также целевых взносов за 2015, 2016 года на погашение задолженности товарищества перед ПАО «Мосэнергосбыт» составляет 70 623 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме в размере 70 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 683 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,69 руб.

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН СНТ «Быково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворены, в пользу ТСН СНТ «Быково» со ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 70 623 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 683 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,69 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Быково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

¶ 15ТСН СНТ «Быково» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 999 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Быково», уч. 6-324. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является членом СНТ «Быково», договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ между сторонами не заключен.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения на основании утвержденных решениями общих собраний размеров взносов (членских и целевых на оплату задолженности) за период 2016-2018 годов, которые ответчиком не вносились, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

¶ 21Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права – ст. 1102 ГК РФ, применены судом неверно.

¶ 22При этом судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в обоснование своих выводов об удовлетворении иска положены исключительно решения общих собраний садоводов товарищества, утвердивших сумму членских взносов на сезон 2016-2018 года и размеры целевых взносов на погашение задолженности товарищества перед ПАО «Мосэнергосбыт» за период 2015-2018 годов, однако никаких доказательств наличия в собственности у истца объектов инфраструктуры, которыми в период 2016-2018 годов пользовалась ответчик, без внесения соответствующей платы, а также несения истцом расходов по содержанию данных объектов, в материалы дела представлено не было, решениями общих собраний, на которые сослался суд в постановленном судебном решении, размер платы за пользование общим имуществом товарищества в период 2016-2018 годов не устанавливался. Ссылки представителей истца на проекты договоров о пользовании объектами инфраструктуры и сметы на сезон 2016-2017 года отклонены судебной коллегией как не подтверждающие расходы на содержание общего имущества с приведением соответствующих мотивов.

¶ 23Кроме того, судебной коллегией учтено, что истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что она отказалась от пользования объектами инфраструктуры истца, включая проезды, оценив соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и указав, кроме прочего, что доказательств возникновения задолженности товарищества перед ПАО «Мосэнергосбыт» за потребление электроэнергии за период с 2015 года, в том числе, и по вине ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

¶ 24Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон – ст. 210, 1102 ГК РФ, положения ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения и наличия спорных правоотношений) - истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 29Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неверно оценены доказательства, включая акты ревизионных комиссий и сметы, недостаточно исследован вопрос о наличии в товариществе инфраструктуры, расходы на содержание которой должен возмещать и ответчик, в том числе по обеспечению товарищества электричеством, правовым основанием для отмены или изменения постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке не является, поскольку направлены иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, включая факта несения расходов, связанных с содержанием общего имущества и объектов инфраструктуры, в том числе в интересах ответчика, не являющейся членом товарищества, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 32Необходимо отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения товарищества на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 33Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 34Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого апелляционного определения в кассационной жалобе не приведены.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ «Быково» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи