О взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1303/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Стройкомплекс «Говорово», мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г/18-002- И, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, северо-западнее д. Говорово, <адрес>,17,18. Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 965,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., убытки, связанные с наймом жилья, в размере 413 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 294,83 руб.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в его пользу взыскана неустойка в размере 250 000 руб., убытки 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины 1 294,83 руб. С ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 240 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, отказано; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Г/18-002-И, согласно которого застройщик обязался сдать объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). Цена договора, составляющая 7 956 784,41 руб., ФИО1 оплачена. Объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, истцу не передан, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, исходя из того, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, и, учитывая, что за указанный истцом период размер неустойки составил 845 965,99 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 130 000 руб., установив, что права истца как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок. Разрешены судом и требования о распределении судебных издержек в пользу истца по оплате государственной пошлины 1 294,83 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 21Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендой жилого помещения, исходя из того, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение того, что именно в результате противоправных действий ответчика он вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

¶ 22Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с выводами суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек согласился, отклонив доводы истца о необоснованном занижении размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплате услуг представителя по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 23Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о взыскании с ответчика убытков в виде платы за вынужденную аренду жилого помещения по договору найма квартиры в размере 240 000 руб., посчитав вывод суда о доказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье необоснованным, со ссылкой на то обстоятельство, что достаточных доказательств в необходимости снимать жилое помещение в ЦАО <адрес> (Смоленский бульвар), учитывая, что объект долевого строительства территориально находится в другом районе <адрес>, ценовая категория аренды которого значительно отличается, полагая, что из представленных доказательств следует, что в данном случае найм жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истца, в том числе с учетом проживающих с ним третьих лиц, а потому расходы по нему не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению застройщиком, имеющим обязанность по передаче объекта долевого участия без внутренней отделки. По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы судов о размере неустойки, компенсации морального вреда не обоснованы опровергается решением и апелляционном определением, в котором указаны мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также нормы права, которыми они руководствовались.

¶ 26Доводы о том, что судебными инстанциями дана неверная оценка доказательствам несения истцом расходов по найму жилья в связи с просрочкой застройщика повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактами, что в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 29Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи