О возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15695/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-009217-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецмашиностроение. Монтажное Управление №7» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4936/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12объяснения представителя ФИО1 ФИО7 и ФИО8, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецмашиностроение. Монтажное Управление №» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

¶ 15В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. 14.04.2017 года между ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> был заключен договор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-7» проводились электротехнические работы в подъезде, где расположена квартира истца, а именно: замена освещения в этажных холлах, электротехнические работы проводились сотрудниками ООО «СМУ-7» - ФИО10 и ФИО11 В результате халатности и неквалифицированных действий сотрудников ответчика, ввиду нарушения пожарной и электробезопасности, на кухне квартиры истца произошел пожар, в результате которого истцу был причинен значительный имущественный ущерб. Из заключения специалиста МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС службы по <адрес> следует, что по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что причиной воспламенения газо-воздушной смеси стало воздействие на газовый шланг электродугового разряда, возникшего между гибким металлическим газовым шлангом и механическим корпусом духового шкафа, электродуговой разряд возник по причине подачи на потребление холодильником линейного напряжения 380В. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта составляет 421 825,00 рублей.

¶ 16Истец полагал, что ответчик должен возместить причиненный ущерб, так как пожар возник по его вине. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 421 825,00 рублей, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя, за период с 04.08.2018 года по 01.09.2018 года в размере 366 987,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в доход потребителя, расходы за проведение оценки в размере 65 700,00 рублей.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> был заключен договор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-7» проводились электротехнические работы в подъезде, где расположена квартира истца, а именно: замена освещения в этажных холлах, электротехнические работы проводились сотрудниками ООО «СМУ-7» - ФИО10 и ФИО11

¶ 24Согласно акту о пожаре №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 в пожарную охрану города поступило сообщение о пожаре в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на кухне горела кухонная мебель и бытовая техника на площади около четырех квадратных метров. Как следует из заключения специалиста - начальника отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес>, проведенного в рамках проверки по сообщению о пожаре, очаг пожара находится на кухне двухкомнатной <адрес>, со стороны левой стены от входа в нее, в месте расположения гибкого металлического газового шланга, причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение газо-воздушной смеси (природного газа с кислородом воздуха) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с электродуговым разрядом, возникшим между гибким металлическим газовым шлангом и металлическим корпусом духового шкафа.

¶ 25Истец считал, что пожар произошёл по вине ответчика, который будучи генподрядчиком, производил работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, проведенной проверкой по факту возникновения пожара.

¶ 26В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя 3 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по город}" Москве указано, что согласно технического акта АО «Мосгаз», в ходе осмотра места пожара на кухне <адрес>, произведенного на основании заявки 98.88 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 17:20 мастером участка Управления аварийно-спасательных работ по газоснабжению АО «МОСГАЗ» были установлены следующие нарушения: газопровод под мойкой и по плинтусу, холодильник установлен вплотную к газопроводу, электрические розетки установлены не по СНИПу, отсутствует диэлектрик.

¶ 27Как следует из уведомления ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» на выявленные нарушения при проведении ТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 2), собственнику <адрес> было необходимо устранить следующие нарушения: газопровод расположен под мойкой, электропроводка проложена вблизи газопровода, принудительная вытяжка, газовый кран за холодильником, гибкая проводка соприкасается с электроприборами. Указанные нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «МОСГАЗ», в результате проведенного технического обслуживания внутридомового оборудования, на основании договора, заключенного с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

¶ 28Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу была назначена комплексная пожаро-оценочная экспертиза

¶ 29Согласно выводам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»: наиболее вероятной причиной пожара в помещении кухни <адрес> <адрес> <адрес> послужило возгорание изоляции участка соединительного электропровода, проходящего от электророзеток за встроенным холодильником к бытовым электроприборам, от теплового проявления аварийного режима работы данного участка электроцепи, связанного с резким повышением напряжения до 380В или выше, и практически мгновенным нагревом жил электропровода до температуры плавления и возгорания изоляции, развитию пожара в помещении кухни способствовало скопление предметов из горючих материалов в узком пространстве на малой площади за холодильником и горение газа в смеси с воздухом, выходящего из прожога в стенке гибкой газовой сильфонной подводки, проложенной под днищем тумбы кухонной мойки; работы по ремонту (замене) внутридомовой системы электроснабжения в рамках капитального ремонта в многоквартирном доме объективно с пожаром в квартире непосредственно не связаны, так как при проведении данных работ каких-либо нарушений правил пожарной безопасности и нарушений других правил, которые могли бы привести к возникновению пожара не установлено (л.д. 157-158 том 2).

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, суд первой инстанции отнёсся критически к показаниям свидетелей, указал, что специалистами в данной области не являются, высказывали свое личное мнение о произошедших событиях, между тем, свидетель ФИО12, показал, что был приглашен истцом для замены розеток и провода на кухне, не являясь сотрудником уполномоченной на проведение таких работ организации и не получив разрешения от управляющей компании.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 34В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года – оставить без изменения.

¶ 46Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи