О признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15696/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 15 июля 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13,

¶ 7с участием прокурора ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2020 по иску ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Мичуринск» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» (далее - МУП «Гостиница «Мичуринск») на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2020 г., дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, представителя МУП «Гостиница «Мичуринск» ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд с иском к МУП «Гостиница «Мичуринск» и с учетом уточнений и дополнений просила признать незаконными и отменить приказы № 31 от 25 февраля 2020 года, № 32 от 26 февраля 2020 года о применении дисциплинарных взысканий, приказ № 33 от 27 февраля 2020 года о расторжении трудового договора, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать удержанную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 1 июля 2019 года она работала в гостинице в должности администратора. 30 января 2020 года её ознакомили с актами, из которых следовало, что она в ночное время 8, 12, 16 и 20 января 2020 года отсутствовала на рабочем месте. Приказами от 25 и 26 февраля 2020 года к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за несоблюдение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте в течение нескольких часов 8 и 12 января 2020 года. Приказом от 27 февраля 2020 года она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 16 и 20 января 2020 года при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. За отсутствие на работе с нее была удержана заработная плата в размере 1 903 руб. 09 коп.

¶ 13Привлечение к дисциплинарной ответственности, удержание заработной платы и последующее увольнение считала незаконным, так как не допускала отсутствия на рабочем месте, выполняла в момент отсутствия за стойкой администратора иные должностные обязанности, связанные с эксплуатацией гостиницы и обязанностью следить за соблюдением персоналом и проживающими возложенных на них обязанностей.

¶ 14Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2020 г. исковые требования ФИО10 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы директора МУП «Гостиница «Мичуринск» № 31 от 25 февраля 2020 года и № 32 от 26 февраля 2020 года о применении в отношении Поляковой JI.C. дисциплинарного наказания в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ директора МУП «Гостиница «Мичуринск» № 33 от 27 февраля 2020 года о прекращении с 27 февраля 2020 года действия трудового договора с ФИО10 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата и формулировка увольнения ФИО10 с 27 февраля 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 22 июля 2020 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по собственному желанию работника.

¶ 15С МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО10 взысканы незаконно удержанная заработная плата в размере 1 903 руб. 09 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 151 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В доход местного бюджета с МУП «Гостиница «Мичуринск» взыскана государственная пошлина в размере 3 174 руб. 53 коп.

¶ 16Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2020 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2020 г. в части взыскания с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО10 среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 62 465 руб. 13 коп. признано подлежащим немедленному исполнению.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2020 г. и дополнительное решение от 6 августа 2020 г. оставлены без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе директор МУП «Гостиница «Мичуринск» ФИО16 просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО10 отказать, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 19В обоснование доводов указывает, что рабочим местом ФИО10 являлась именно стойка администратора, а не территория МУП «Гостиница «Мичуринск», как полагал суд. В обязанности ФИО10 как дежурного администратора входило, в том числе, управление пожарной сигнализацией, открытие шлагбаума для въезжающих на территорию гостиницы автомобилей, контроль за происходящим вокруг гостиницы. Поскольку исполнять данные обязанности технически возможно только находясь за стойкой администратора, покидая свое рабочее место ФИО10 создавала угрозу жизнеобеспечения посетителей гостиницы, за что к ней и были законно применены меры дисциплинарного характера. Также кассатором указано, что судом первой инстанции в нарушение статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не был удовлетворен отвод суду, а суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что отвод не заявлялся.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО10, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21От прокуратуры Тамбовской области поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 с 1 июля 2019 года была принята на работу в МУП «Гостиница «Мичуринск» на должность дежурного администратора со сменным графиком работы, с ней заключен трудовой договор № 23 от 1 июля 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 20 февраля 2020 года, по условиям которых в обязанности истца входили предоставление номеров гостям, проверка наличия у них паспорта и иных документов, знание прейскуранта, свободных мест и т.д., включая обязанности в ночное время решать вопросы, связанные с эксплуатацией гостиницы.

¶ 25Согласно должностной инструкции администратора гостиницы, утвержденной директором МУП «Гостиница «Мичуринск» 9 января 2020 года, с которой ФИО10 ознакомлена 22 января 2020 года, дежурный администратор гостиницы помимо прочих обязанностей в ночные часы, а также в выходные и праздничные дни в отсутствие администрации гостиницы обязан решать все вопросы, связанные с эксплуатацией гостиницы режимом экономии энергоресурсов, следить за выполнением персоналом своих обязанностей и проживающих.

¶ 26Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и изменениями к ним от 19 февраля 2020 года, с которыми ФИО10 была ознакомлена 21 февраля 2020 года, для дежурного администратора установлена в том числе ночная смена продолжительностью 12 часов с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, обеденный перерыв с 01 часу 00 минут до 2 часов 00 минут.

¶ 27Из материалов дела также следует, что ни должностной инструкцией администратора гостиницы, ни правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и изменениями к ним рабочее место администратора не установлено. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в ночь на 8, 12, 16 и 20 января 2020 года ФИО10 работала в ночные смены.

¶ 2830 января 2020 года комиссия в составе директора, главного бухгалтера и заместителя директора МУП «Гостиница «Мичуринск» составила акт, из которого следует, что названные лица на основании просмотра записи камеры видеонаблюдения, установили, что 8 января 2020 года дежурный администратор ФИО10 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 00:28 до 05:10 без уважительных причин, что в общем составило 3 часа, чем нарушила трудовой договор. В акте также отражено, что ФИО10 предложено дать письменное объяснение директору. ФИО10 с актом была ознакомлена и указала на несогласие с ним. Также 30 января 2020 года те же лица составили аналогичные по форме и содержанию еще три акта, из которых следует, что названные лица на основании просмотра записи камеры видеонаблюдения, установили, что 12 января 2020 года дежурный администратор ФИО10 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 01:10 до 04:40 без уважительных причин, что в общем составило 2 часа, 16 января 2020 года дежурный администратор ФИО10 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 01:19 до 04:47 без уважительных причин, что в общем составило 2 часа, и 12 (исправлено рукописно на 20) января 2020 года дежурный администратор ФИО10 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 01:10 до 03:15 и 03:16 до 04:51 без уважительных причин, что в общем составило 2 часа, чем нарушила трудовой договор. В актах отражено, что ФИО10 предложено дать письменные объяснения директору, также об этом принято распоряжение № 3 от 30 января 2020 года. ФИО10 со всеми актами была ознакомлена и указала на несогласие с ними.

¶ 2930 января 2020 года ФИО10 представила письменное объяснение, в котором сообщила, что в указанные дни и часы она своего рабочего места не покидала, находилась в гостинице, осуществляла обслуживание клиентов, создавала для них комфортные условия, находилась в фойе гостиницы. О том, что она должна находиться именно в будке администратора, в должностных инструкциях администратора гостиницы ничего не сказано.

¶ 3031 января 2020 года на имя директора гостиницы были поданы письменные объяснения швейцара ФИО9 который указал, что не замечал, «чтобы она покидала свое рабочее место на четыре часа».

¶ 31За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ФИО10 не выплачена заработная плата в размере 1 903 руб. 09 коп.

¶ 32Приказом № 31 от 25 февраля 2020 года дежурному администратору Поляковой JI.C. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 8 января 2020 года 3 часа 32 минуты. ФИО10 с приказом ознакомлена 27 февраля 2020 года, выразила несогласие.

¶ 33Приказом № 32 от 26 февраля 2020 года дежурному администратору ФИО10 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 12 января 2020 года 2 час 30 минут. ФИО10 с приказом ознакомлена 27 февраля 2020 года, выразила несогласие.

¶ 3427 февраля 2020 года, директором МУП «Гостиница «Мичуринск» был издан приказ № 33 о расторжении с дежурным администратором ФИО10 трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указано, что неоднократное нарушение трудовых обязанностей ФИО10 было выражено в неисполнении обязанностей возложенных на нее трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, а именно отсутствии на рабочем месте 16 января 2010 года с 01:19 до 04:47 (2 часа 28 минут), 20 января 2020 года с 01:10 до 03:15 (1 час 5 минут) и с 03:16 до 04:51 (1 час 35 минут). С данным приказом ФИО10 ознакомлена 27 февраля 2020 года и выразила с ним несогласие.

¶ 35Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, пункта 5 части 1 статьи 81, статьи 139, статей 189, 192 и 193, части 6 статьи 209, статей 234, 237, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 33-35, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств законности и обоснованности применения к ФИО10 25 февраля 2020 года дисциплинарного взыскания - выговора за проступок, совершенный 8 января 2020 года, зафиксированный актом 30 января 2020 года, не представил суду доказательств законности и обоснованности применения к ФИО10 26 февраля 2020 года дисциплинарного взыскания - выговора за проступок, совершенный 12 января 2020 года, зафиксированный актом 30 января 2020 года, поскольку факт отсутствия ФИО10 8 и 12 января 2020 года на своем рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких часов подряд не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств законности и обоснованности увольнения ФИО10 27 февраля 2020 года за проступки, совершенные 16 и 20 января 2020 года, зафиксированные актом 30 января 2020 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленный отвод судье, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ, с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявлений ответчика об отводе у суда не имелось, доводы кассатора о заинтересованности судьи в исходе дела по названным им основаниям голословны и не могут быть приняты во внимание.

¶ 40В связи с тем, что судом первой инстанции требования процессуального законодательства при разрешении заявления об отводе судьи не нарушены, ошибочное указание судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном определении на то, что отводов суду не заявлялось, не привело к принятию неправильных судебных постановлений. Таким образом, указанный довод кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 42Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 43С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2020 г., дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи