О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15697/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 29 июля 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 11411 руб. 14 коп., штраф в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 608 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 67500 руб., с ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что суд, в нарушение части 3 стати 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласовал со сторонами по делу сумму оплаты экспертизы, стоимость судебной экспертизы нарушает принцип разумности и справедливости.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Зетта Страхование»; сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 расходов на проведение по делу судебной экспертизы допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

¶ 19В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика ООО «Зетта Страхование».

¶ 20Экспертами АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» данная экспертиза была проведена и заключение эксперта положено в основу судебных постановлений.

¶ 21В связи с тем, что оплата за производство экспертизы ответчиком произведена не была, АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 81 000 руб. с ООО «Зетта Страхование».

¶ 22Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, подлежащих выплате АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в размере 81 000 руб., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (на 16,66%), пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца ФИО1 в размере 67 500 руб., на ответчика ООО «Зетта Страхование» - 13 500 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 26В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 27Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 28Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 29Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

¶ 31При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы (л.д. 185).

¶ 32При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что ФИО1 возражала против размера заявленной ко взысканию суммы.

¶ 33Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

¶ 34В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 37При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 40Таким образом, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должны быть законными и обоснованными.

¶ 41Однако при вынесении судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были.

¶ 42При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. отменить в части взыскания с ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы.

¶ 47В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд г. Москвы.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи