О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15699/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2363792 рубля 82 копейки, из которых: сумма основного долга - 210169 рублей 98 копеек, сумма процентов - 171330 рублей 57 копеек, штрафные санкции - 1982292 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 12Решением Бологовского городского суда Тверской области от 7 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10 сентября 2012 г. в размере 431 500 рублей 55 копеек и судебные расходы в сумме 20 018 рублей 96 копеек, а всего 451 519 рублей 51 копейку.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 г. данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10 сентября 2012 года, состоящая из суммы основного долга в размере 210 169 рублей 98 копеек, суммы процентов в размере 45 901 рубль 12 копеек, штрафных санкций в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в размере 6 760 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Определением судебной коллегий по гражданским делам. Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2020 г. было отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г. было принято новое решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в сумме 18955 рублей 95 коп.

¶ 16В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г., оставить в силе решение Бологовского районного суда Тверской области от 7 сентября 2018 г.

¶ 17В обоснование несогласия с судебным постановлением указано, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при определении размера подлежащей взысканию госпошлины; ответчик незаконно освобожден от обязанности погашения кредитной задолженности в период отбывания наказания за совершение преступления и нахождения под стражей.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ФИО1, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 21Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

¶ 24В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 25Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом 0,08% в день.

¶ 26В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 10 сентября 2012 года.

¶ 27Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 2363792 рубля 82 копейки, из которой: сумма основного долга - 210169 рублей 98 копеек, сумма процентов - 171330 рублей 57 копеек, штрафные санкции - 1982292 рубля 27 копеек.

¶ 28Согласно пункту 4.4 кредитного договора срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика, ареста заемщика, утраты трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного события.

¶ 29Установив, что 27 марта 2016 года ФИО1 был заключен под стражу Бологовским городским судом Тверской области и впоследствии был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции кроме основного долга в размере 45901,12 руб., оставшегося непогашенным, взыскал с ответчиков начисленные за период до ареста ФИО1 проценты, а так же штрафные санкции, которые были снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19982292,27 руб. до 100 000 руб.

¶ 30При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, выполняя указания кассационного суда, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскала с ответчиков судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в сумме 18955 рублей 95 коп. - 94,69% от заявленных требований без учета снижения суммы штрафных санкций).

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 32Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции госпошлины, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

¶ 34Утверждение кассатора о незаконности освобождения ответчика от обязанности погашения кредитной задолженности в период отбывания наказания за совершение преступления и нахождения под стражей, являлись предметом рассмотрения кассационного суда и были признаны необоснованными.

¶ 35Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи