О защите чести и достоинства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-1545/2019 (88-157/2020)

¶ 4УИД 77RS0030-01-2018-003941-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-309/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО8, ФИО9 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца – адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы истца,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил:

¶ 13- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения опубликованные ответчиком в период времени с 6 августа 2017 г. по 20 июня 2018 г. в социальной сети «Твиттер» на своем официально подтвержденном аккаунте https://twitter.com/FeyginMark о причастности истца к совершению преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетних, путем размещения в том же аккаунте текста следующего содержания: «Мною, ФИО9 в период времени с 6 августа 2017 г. по 20 июня 2018 г. неоднократно были распространены сведения о том, что ФИО12 является <данные изъяты>, что в отношении него есть дело о педофилии в Украине, Голландии и заявление о совершении развратных действий в Москве. Указанные сведения являются недостоверными, голословными, ложными утверждениями, не имеющими под собой доказательств. ФИО12 не привлекался по делу о педофилии и педофилом не является. Доказательств обратного в моем распоряжении не имеется»;

¶ 14- обязать ответчика опубликовать опровержение путем размещения фотографии с набранным текстом опровержения, набрав текст шрифтом Times New Roman, размер 14, черными буквами на белом фоне, сделав его доступным для неограниченного числа лиц;

¶ 15- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г., иск удовлетворен частично. На ФИО9 возложена обязанность опровергнуть указанные в иске сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 указанным истцом способом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 158 400 руб., включающие расходы на оплату услуг специалистов в размере 115 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 22 400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 г., представитель ФИО9 по доверенности – адвокат ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

¶ 18Судом кассационной инстанции была также принята к производству кассационная жалоба ФИО8, поступившая 12 ноября 2019 г., в которой истец просил изменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворив в полном объеме его требования о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 19В заседание судебной коллегии 21 января 2020 г. ФИО12 и ФИО9 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, уполномочили на участие в суде кассационной инстанции своих представителей, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала причины неявки истца и ответчика в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 20Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 этой статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 21В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на размещение ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период времени с 6 августа 2017 г. по 20 июня 2018 г. в социальной сети «Твиттер» на своем официально подтвержденном аккаунте https://twitter.com/FeyginMark сведений, с которыми истец связывал свое право на защиту доброго имени, чести, достоинства и получение компенсации морального вреда.

¶ 22Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы районного суда о возникновении у ФИО8 предусмотренного статьей 152 ГК РФ права требовать опровержения порочащих его сведений, в отношении которых распространивший их ФИО9 не доказал, что они соответствуют действительности, а также на получение от ответчика компенсации морального вреда в связи с распространением таких сведений.

¶ 23С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалоб обеих сторон по делу.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО12 настаивал на необходимости увеличения размера определенной судом компенсации морального вреда до размера, указанного в его исковом заявлении, полагая, что судами необоснованно не был принят во внимание систематический умышленный характер действий ответчика, на протяжении почти двух лет размещающего в социальной сети «Твиттер» порочащие сведения в отношении истца, занимающегося общественной и политической деятельностью, исключительно с намерением причинить вред его доброму имени и репутации.

¶ 25Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 27При разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в полном соответствии с обязательными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств.

¶ 28Судебная коллегия разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежная компенсация морального вреда взыскана районным судом с ответчика в пользу истца с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения ее размера, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, в том числе – характера нравственных страданий ФИО8, находящихся в прямой причинно-следственной связи с распространением ФИО9 порочащих его сведений именно в тот период времени, который указан в настоящем иске, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца в связи с переживаниями по поводу распространения таких сведений.

¶ 29Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не позволило бы обеспечить баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 30В кассационной жалобе представителя ФИО9 необходимость отмены судебных постановлений связана с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, не устраненными судом апелляционной инстанции, которые, по его мнению, выразились в необоснованном отказе судебного эксперта от проведения судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 18 сентября 2018 г. Представитель ответчика полагал, что положенное в обоснование судебного решения заключение специалистов ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 30 июля 2018 г., является недопустимым доказательством, так как получено во внесудебном порядке, и оспаривал в этой связи право истца на взыскание расходов по оплате услуг специалистов, составивших по его заказу это заключение.

¶ 31Эти доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о доказательствах и судебных расходах.

¶ 32Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства, перечисленные в части 1 статьи 55 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.

¶ 33То обстоятельство, что определение районного суда от 18 сентября 2018 г. о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы (т. 3 л.д. 132) не было исполнено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которому было поручено ее проведение, по мотиву неисполнения ФИО9 обязанности по оплате расходов на проведение такой экспертизы, возложенной на ответчика указанным судебным определением, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения.

¶ 34Из дела видно, что спор разрешен судами по иным имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых оказалась достаточной для принятия правильных судебных постановлений.

¶ 35При этом, представленное истцом заключение специалистов содержащее выводы о том, что слова и выражения, использованные ответчиком при размещении в своем аккаунте в социальной сети «Твиттер» текстов в отношении истца, указанных в настоящем иске, воспринимаются как порочащие честь и достоинство гражданина, правомерно было принято судами в качестве допустимого письменного доказательства и получило оценку в мотивировочной части судебного решения в полном соответствии с требованиями частей 3-5 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

¶ 36При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 152 ГК РФ представить доказательства соответствия действительности распространенных им сведений, равно как и доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалистов.

¶ 37Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд правомерно отнес к ним расходы истца по оплате услуг ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», признав их необходимыми для разрешения настоящего спора.

¶ 38При этом, суд обоснованно принял во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1)

¶ 39Утверждения кассационной жалобы ответчика о заведомой неисполнимости способа опровержения порочащих сведений, указанного в резолютивной части решения суда, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 40Судебная коллегия разделяет вывод районного и городского суда о том, что размещение ФИО9 фотографии заранее набранного текста опровержения отвечает требованиям пункта 5 статьи 152 ГК РФ и учитывает технические ограничения, установленные для размещения информации в социальной сети «Твиттер», предназначенной для публичного обмена сообщениями при помощи веб-интерфейса, SMS, средств мгновенного обмена сообщениями или сторонних программ-клиентов для пользователей интернета любого возраста.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы обеих сторон по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи