О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-157/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2020 по иску ФИО8 к ТСЖ «На Азовской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «АИГ страховая компания» - - ФИО10, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «На Азовской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 196000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 98000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, расходов на досудебную оценку в размере 6000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик - ТСЖ «На Азовской». ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка системы ГВС произошло затопление квартиры истца, вследствие чего имуществу, находящему в квартире истца, нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлен акт. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА», согласно отчету которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 194100 рублей. После проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, до 196000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный заливом ущерб, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «На Азовской» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 196000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 6000 рублей. С ТСЖ «На Азовской» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5120 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 15По делу принято новое решение.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ТСЖ «На Азовской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 20Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 21Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО8, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 24Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания имущества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в указанном судом первой инстанции размере, принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, выводы судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы. Возлагая ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры на ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, указал, что в период действия договора управления домом управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. Ответчиком не представлено доказательств содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии, не представлено доказательств поквартирного обследования общедомового имущества до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца и выдачи соответствующих предписаний собственнику квартиры.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, о доказанности факта отсутствия у сотрудников управляющей организации доступа в общедомовым стоякам ХВС и ГВС, расположенным в квартире истца, замурованным в стену и закрытыми листами гипсокартона. При этом, доводы стороны истца о потенциальной возможности обеспечения доступа сотрудникам ответчика к общедомовым коммуникациям, посредством разбора возведенной стены гипсокартона, судебная коллегия апелляционной инстанции признала несостоятельным и носящими вероятностный характер, поскольку из материалов дела усматривается, что названный доступ был предоставлен только после имевшего место залива, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 26Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО8 о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

¶ 27Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 28В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 29Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

¶ 30В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

¶ 31Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

¶ 32Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

¶ 33Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

¶ 34Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36Из материалов гражданского дела следует, что стояки системы ГВС и ХВС истцом не переустраивались, разрыв произошел на стояке общедомового имущества. Шахта инженерных коммуникаций в квартире истца обшита легкоразборными листами гипсокартона. Доступ к стоякам, для устранения течи, был осуществлен путем демонтажа части гипсокартона.

¶ 37Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, не усмотрел в действиях истца недобросовестности и оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненного заливом квартиры материального ущерба. Выводы суда первой инстанции содержат подробный анализ установленных судом обстоятельств, мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 38В свою очередь выводы суда апелляционной инстанции фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат анализа и оценки иных доказательств, признанных судом апелляционной инстанции допустимыми и фактически противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, судебной строительно-технической и оценочной экспертизе и дополнительной экспертизе.

¶ 39Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 41В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение ответствующее требованиям закона.

¶ 43Суд кассационной приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года отменить.

¶ 48Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи