О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред.ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-1570/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Камский горизонт» (ООО) в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 11по кассационной жалобе Коммерческого банка «Камский горизонт» (ООО) в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Коммерческий банк «Камский горизонт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 099 707 рублей 09 копеек и обращении взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>» (рег.номер №), цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем которого является ООО «АйАвто Москва», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 497 250 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № от 15.04.2016, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей под 21,5% годовых на срок 6 месяцев, и исполнение обязательств по которому обеспечено договором заклада № от 15.04.2016.

¶ 16Ответчик ФИО12 в суде первой инстанции иск не признал, указав, что кредитный договор и договор заклада с Банком не заключал и не подписывал.

¶ 17Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство, представителя третьего лица ООО «АйАвто Москва», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

¶ 18Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.10. 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе Коммерческого банка «Камский горизонт» (ООО) в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене судебных постановлений.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25При разрешении спора суды правильно сослались на ст.ст.1, 153, 154, 421, 422, 432, 820 ГК РФ, ст.30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела,15.04.2016 между КБ «Камский горизонт» (ООО) и ФИО12 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей под 21,5% годовых на срок 6 месяцев с установлением срока возврата денежных средств 12.10.2016 (л.д. 19-20 том 1).

¶ 27Тогда же между теми же сторонами заключены: договор залога транспортного средства <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, и договор заклада № с определением в качестве хранителя залогового имущества ООО «АйАвто Москва» (л.д.21-22 том 1).

¶ 28КБ «Камский горизонт» в адрес ФИО12 направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016 на общую сумму 680 769 рублей 88 копеек.

¶ 29Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 КБ «Камский горизонт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов».

¶ 3006.12.2018 Государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 31В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному агентству ООС «Технотест».

¶ 32Как следует из заключения судебной экспертизы № от 22.05.2019 подписи от имени ФИО12 в договоре потребительского кредита № от 15.04.2016, договоре заклада № от 15.04.2016, акте приема-передачи к договору заклада № от 15.04.2016, заявлении о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита № от 15.04.2016 (Приложение № к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский горизонт») выполнены не ФИО12, а другим лицом.

¶ 33Постановлением УВД по Троицкому и Новомосковскому Административным округам г.Москвы от 11.08.2017 и 17.11.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях составапреступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом установлено, что указанными должностными лицами Московского ККО № 1 КБ «Камский горизонт» (ООО) путем поддельных документов на указанные суммы оформлялись договоры займа на физические лица, которые фактически эти договоры не заключали и не подписывали.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ответчик не заключал кредитный договор.

¶ 35С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как ответчик не отрицал получение денежных средств от КБ «Камский горизонт». Между тем данным пояснениям ответчика суды не дали правовой оценки.

¶ 37В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 39По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление факта получения ответчиком денежных средств от истца. Между тем данный факт не проверялся и судами не дана правая оценка представленным истцом доказательствам о получении ответчиком денежных средств. Суды не дали оценки поступления на счет истца 18.04.2016 года 650 000 рублей.

¶ 40Также суды не дали оценки аукционному договору №дк от 15.04.2016г., между ООО «АйАвто Москва» и ФИО12 Пункт 2.1.5 договора, предусматривает, что агент (ООО «АйАвто Москва») обязуется полностью закрыть кредит, предоставленный ФИО1 ООО «КБ Камский Горизонт», после продажи транспортного средства.

¶ 41В соответствии с требованиями абз.3 ст.148, ст.196 ГПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

¶ 42Тем самым суд по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 43Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

¶ 44Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 45Учитывая, что выписка по лицевому счету ответчика № за период с 01.04.2016г. по 03.04.2017г., подтверждает получение последним заемных денежных средств размере 650 000 рублей, то судам следует проверить данное обстоятельство и применить закон подлежащий применению с учетом установленных обстоятельств.

¶ 46При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 47Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи