Об установлении факта принадлежности документа, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1570/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 18 » февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принадлежности документа, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4269/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принадлежности завещания от 23 января 2015 года, признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на денежные вклады, инвестиционные паи, суммы недополученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты.

¶ 8Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 9ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 10Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 11С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 12ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Суд установил, что ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 5 октября 2020 года, заключенному с адвокатом ФИО5, уплатила 40 000 руб.

¶ 20Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, суд первой инстанции учел, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, понесенные ответчицей расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд принял во внимание характер и сложность спора, объем и характер оказанных юридических услуг, количество составленных по делу процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

¶ 22При этом Московский городской суд отклонил доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 23Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья