О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-833/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № района «Мещанский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений в отношении ФИО9, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на три года и три месяца. Апелляционным постановлением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор оставлен без изменения. Истец просила суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий ответчика, а также материальный ущерб в виде расходов на медицинские процедуры и медикаменты в сумме 22 787,02 руб., на установку охранной видеокамеры в размере 39 850 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 95 000 руб.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, ущерб в сумме 21 268,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 138,06 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционную жалоба ФИО10 без удовлетворения.

¶ 15ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № района «Мещанский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений в отношении ФИО9, предусмотренных ч. 1 ст.119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Апелляционным постановлением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор оставлен без изменения.

¶ 20Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, оценив доказательства делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с причинением истцу преступными деяниями ответчика физических и нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также часть понесенные истцом расходов, связанных с приобретением медикаментов, средств фиксации, исследованиями в сумме 21 268,66 руб.

¶ 21Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении уголовного дела являются для нее убытками, вопрос о компенсации которых может быть разрешен путем удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил заявленные ФИО9 требования по возмещению указанных расходов в сумме 70 000 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом (ст. 42, 131 УПК РФ) специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя, тем самым такие требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, положения ст.ст. 134, 220 ГПК РФ применены правильно с учетом ч. 3 ст. 42, ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

¶ 24Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

¶ 25Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п.2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

¶ 26В рассматриваемом случае применение судом п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является правильным, соответствующим вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 27Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи