О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-15701/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя МВД России ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Центр» о возмещении материального и морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом был изъят и признан вещественным доказательством принадлежащий ему металлолом весом 20 976 кг и 56 670 кг. Приговором Приволжского окружного военного суда г. Казани денежные средства от реализации части изъятого металлолома в сумме 499 439 руб. 20 коп. конфискованы и обращены в собственность государства. Решение об обращении в собственность государства оставшегося металлолома стоимостью 1 021 162 руб. не принималось, данное имущество было утрачено. Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 021 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе и в пояснениях к ней ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные; указывают, в том числе на незаконное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без личного участия истца ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он письменно ходатайствовал.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

¶ 20В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 22Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

¶ 23В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1).

¶ 24Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

¶ 25Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

¶ 26Вышеприведенные нормы закона не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

¶ 27Как усматривается из материалов дела, ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, в апелляционной жалобе ходатайствовал обеспечить его личное участие в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи (л.д. 23, 41).

¶ 28Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 и апелляционного определения от 24.03.2021 следует, что в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано со ссылкой на то, что участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя (л.д. 46-47). При этом данных о том, что ФИО1 вручено извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 24.03.2021, в материалах дела не имеется.

¶ 29Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство представителя ФИО1 – адвоката ФИО10 о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Чебоксары в связи с его удаленностью от места рассмотрения дела (л.д. 36).

¶ 30Сведений о том, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

¶ 31Таким образом, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, его право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи судом обеспечено не было. Такие действия суда апелляционной инстанции противоречат вышеприведенным процессуальным нормам, поскольку истец ставил вопрос о проведении судебного разбирательства с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

¶ 32Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, установленных положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 33С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает безусловным самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения нарушение судом апелляционной инстанции права ФИО1 на личное участие в судебном заседании.

¶ 34Поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось существенное нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права. Указанные доводы подлежат исследованию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. отменить.

¶ 38Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи