О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-15702/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 августа 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2021 по иску по иску ФИО13 к Отделу Управления Федерального казначейства № 26 в г. Ярцево, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД РФ, МО МВД РФ «Ярцевский» о компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратилась в суд с иском к Отделу Управления Федерального казначейства № 26 в г. Ярцево о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что постановлением СО МО МВД России «Ярцевский» от 26.02.2018 прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении нее по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку в период с 15.07.2016 по 26.02.2018 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она находилась в розыске, была вынуждена скрываться от незаконного уголовного преследования, не могла официально устроиться на работу, то ей причинен моральный вред.

¶ 15Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД РФ, МО МВД РФ «Ярцевский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Смоленской области.

¶ 16Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО13 ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вред причинен в результате незаконного продолжения уголовного преследования, поскольку она находилась в розыске, ее неоднократно задерживали, привозили в полицию, чем нарушены личные неимущественные права; на личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбор места жительства, жизнь и здоровье.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 24В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 26В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

¶ 27Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

¶ 28В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении <данные изъяты> который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

¶ 29Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СО МО МВД России «Ярцевский» от 27.12.2012 в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело № 20636 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления). Указано, что в период времени с 7 по 21 июня 2012 г. ФИО13 и неустановленного лицо, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, неоднократно направляли мировым судьям судебных участков № 27 и № 28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области заявления по факту причинения ФИО13 побоев гражданами ФИО12 и другими. При поступлении указанных заявлений ФИО13 к мировым судьям, они были надлежащим образом рассмотрены и по ним вынесены постановления о прекращении уголовных дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления.

¶ 3122.01.2013 ФИО13 объявлена в розыск, а 24.01.2013 подвергнута приводу и допрошена в качестве подозреваемой.

¶ 3224.01.2013 в отношении ФИО13 назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза.

¶ 33Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 24.01.2013 № 83 поставлено предварительное заключение о том, что у ФИО13 обнаруживаются признаки эндогенного расстройства. Для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов ФИО13 нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

¶ 3401.04.2013 в отношении ФИО13 назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, для производства которой 02.04.2013 постановлено поместить её в психиатрический стационар ОГБУЗ СОКПБ пос. Гедеоновка Смоленской области.

¶ 3527.05.2013 ФИО13 объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 3609.10.2014 уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, розыск прекращен.

¶ 3725.11.2014 указанное постановление отменено.

¶ 38Согласно заключению комиссии экспертов ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 03.06.2015 № 43 у ФИО13 выявляется хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения, состояние нестойкой ремиссии. Степень имеющегося у ФИО13 психического расстройства в период совершения инкриминируемого ей деяния столь значительно выражена, что лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у нее психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. Учитывая наличие специфических нарушений мышления, эмоционально - волевой сферы, нестабильность социальной адаптации, значительное снижение критико - прогностических способностей, непродолжительный период ремиссии, ФИО13 в настоящее время нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

¶ 3928.06.2015 ФИО13 объявлена в розыск, предварительное следствие по делу приостановлено, в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 40В ходе следствия неоднократно выносились постановления о розыске ФИО13 и приостановлении предварительного следствия по делу, которые отменялись прокурором, срок предварительного следствия продлевался.

¶ 4126.02.2018 уголовное дело в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 306 УК РФ прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, розыск прекращен, постановлено возвратить владельцу ФИО13 вещественные доказательства по делу, изъятые в ходе обыска 24.01.2013 в квартире ФИО11, заявления от имени ФИО13, изъятые в ходе выемки 11.04.2013 - в Ярцевский мировой суд.

¶ 42При этом указано, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса) декриминализована и переведена в разряд административных правонарушений. Потерпевшие близкими родственниками ФИО13 не являются, преступление совершено не из хулиганских побуждений. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Часть 1 ст. 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении административного правонарушения не предусмотрена, в связи с чем в действиях ФИО13 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ.

¶ 43При рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая ФИО13 в иске, исходил из того, что уголовное дело в отношении неё прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с принятием закона, устраняющего преступность ее деяния, что истицей не доказан факт причинения ей вреда вследствие продолжения уголовного преследования после 15.07.2016.

¶ 44Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда, сделанных на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Судебная коллегия указала на отсутствие у ФИО13 права требовать компенсации морального вреда за продолжение уголовного преследования в период с 15.07.2016 по 26.02.2018, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Смоленского областного суда от 09.08.2018 о взыскании в пользу неё компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе за указанное нарушение, дополнительных доказательств тому, что вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования (после 15.07.2016) не предоставлено. При этом действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка компенсации морального вреда в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 46Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 47Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 48С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи