О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-15705/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 августа 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 И ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 января 2014 г. КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № 13-009982, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 11 января 2019 г. из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 23 сентября 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014. Между ООО «Инвест-проект» в лице ФИО11 управляющего ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке прав требования между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвесте-Проект» № РСБ-290914-ИП и между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1 от 25.10.2019, что подтверждается почтовым реестром простых уведомлений от 11.02.2020. В тексте уведомления ФИО2 информировалась о состоявшихся уступках прав требования, а также ей предлагалось осуществить погашение задолженности в добровольном порядке. Принимая во внимание, что последний платёж по кредитному договору № 13-009982 от 11.01.2014 должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором - 11.01.2019, кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (29.09.2020), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 11.10.2017 по 11.01.2019 - не истек. Таким образом, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № 13-009982 от 11.01.2014, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 27 076,77 руб. Кроме того, истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 27 076,77 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 30 145,30 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых долга за период с 12.10.2017 по 16.12.2020; 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.10.2017 по 16.12.2020; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 27 076,77 руб. за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 27 076,77 руб. за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

¶ 15Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как не соответствующих требованиям закона, и удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 13-009982 от 11.01.2014, направленное АКБ «Русславбанк» ЗАО ответчику 29 сентября 2014 г., не имеет юридической силы, так как АКБ «Русславбанк» ЗАО 29 сентября 2014 г. уже не обладал правом требования задолженности по кредитным договорам, переданным цессионарию по договору цессии № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014, и не мог в эту дату или позднее направлять должникам требования о досрочном возврате кредита с указанием собственных реквизитов. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно положениям которого срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 22В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

¶ 23В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 24Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

¶ 25В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 26Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 27По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2014 г. КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № 13-009982, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 11 января 2019 г. из расчета 35% годовых.

¶ 29КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

¶ 30ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 29 сентября 2014 г. перед истцом образовалась задолженность в размере 68 964 руб. 43 коп., из которых: 59249,19 руб. - остаток основного долга; 9715,24 руб. - начисленные проценты.

¶ 3129 сентября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвестпроект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП.

¶ 32Согласно Выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014, цена уступаемых прав по кредитному договору № 13-009982 от 11.01.2014, заключенному с ответчиком ФИО2, составляет 68964,43 руб., из которых: 59249,19 руб. - остаток основного долга; 9715,24 руб. - начисленные проценты, но не уплаченные заемщиком на дату уступки права требования.

¶ 3325 октября 2019 г. между ООО «Инвест-проект» в лице ФИО11 управляющего ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

¶ 34Заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)» и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ФИО2 и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)".

¶ 35На основании п. 3.2. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с Графиком; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации. В указанных случаях Заёмщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет Банка, указанный в настоящих Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам Заёмщика, указанным в его Заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и Банк в этом случае вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 настоящих Условий кредитования.

¶ 36Согласно Заявлению-оферте № 13-009982 от 11 января 2014 г., в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями изданных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

¶ 37Согласно представленному суду ответчиком ФИО2 оригиналу Требования, 29 сентября 2014 г. АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО) направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором. Согласно данному требованию, по состоянию на 29 сентября 2014 г. задолженность по кредитному договору составила 68 964 руб. 43 коп., из которых: 59249,19 руб. - остаток основного долга; 9715,24 руб. - начисленные проценты. Срок добровольного исполнения требования о досрочном погашении кредита установлен Банком - 29 октября 2014 г.

¶ 38Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 39Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь со следующего дня даты, указанной в Требовании о досрочном возврате кредита, то есть с 29 октября 2014 г., пришел к выводу, что срок исковой давности истек 29 октября 2017 г., до заключения договора уступки права-требования между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1, а с иском истец обратился в суд 8 октября 2020 г., пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

¶ 40Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции, указав, что по настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы основного долга, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных, процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (Заявление-оферта № 13-009982 от 11 января 2014 г.). 29 сентября 2014 г. правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 43Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 44С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи