О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №-______/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1406/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 756,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 040,51 руб., в том числе: 52 129,72 руб. и 41 916,40 руб. - сумм просроченного и срочного основного долга, 232,83 руб., 112 506,46 руб., 2 255,10 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, просроченные и срочные проценты, 15 000 руб. и 35 000 руб. - суммы штрафных санкций, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 937,62 руб.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 18Из судебных постановлений следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №ф сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 22,41 % годовых в случае безналичного использования и 51,10 % годовых в случае снятия наличными, в соответствии с которым сумма кредита была зачислена истцом на счет до востребования и снята ответчиком наличными. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию на Данилову.

¶ 19Районный суд, рассматривая спор, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

¶ 20В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 21Разрешая данное ходатайство, районный суд исходил из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, и, установив, что к взысканию предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд 29ДД.ММ.ГГГГ после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по платежам, сроком исполнения после указанной даты.

¶ 22Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, разрешая которое, районный суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки до 15 000 руб. по неустойке на просроченный основной долг и до 35 000 руб. на просроченные проценты, посчитав такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности нарушенному обязательства.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 24Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 26Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен, поскольку приказами от ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия, нельзя признать состоятельными.

¶ 28При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 29Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 30Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

¶ 31В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

¶ 32Поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, коммерческого банка, который, обладая информацией о задолженности по кредитному договору, наступавшей помесячно, имел возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что введение процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требования юридического лица, при этом основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также нарушений при распределении судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 34На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи