О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СМУП «Горводоканал», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба в сумме 92 751 руб., 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины 2 983 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Ситроен BERLINGO» (регистрационный номер р904нк67), при следовании по <адрес> возле <адрес> совершил наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД <адрес> составлена схема ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в содержании дороги. Согласно отчета №-Б от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 92 751 руб. Отмечал, что на момент ДТП каких-либо ограждений, предупреждающих знаков и освещение данного места отсутствовали в нарушение установленных норм ГОСТом 50597-93.

¶ 13Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СМУП «Горводоканал», ПАО «Ростелеком».

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, СМУП «Горводоканал», в части заявленных требований о возмещении ущерба, судебных расходов прекращено.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 6 146,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16ПАО «Ростелеком» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС, поскольку в ходатайстве не указан конкретный суд, посредством которого заявитель имел намерение участвовать в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем «Ситроен BERLINGO», регистрационный номер р904нк67, при следовании по <адрес> возле <адрес>, совершил наезд на препятствие - люк, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, установив владельца подземных коммуникаций, к которым относился открытый люк, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 6 146,26 руб. Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ судом возмещены истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 21С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неподтверждении обстоятельств причинения ущерба, его размера, неверном распределение судебных издержек по делу, с подробным приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, дословно повторяющие доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 27Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи