О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15707/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2020 по иску ФИО11 к МВД России о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя МВД России по доверенности Братухиной Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО11 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 12 190 805 руб., расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что незаконными действиями сотрудника полиции ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории ООО «Гранд» и ООО «Гранд Нефтепродукт» причинены убытки в размере 12 190 805 руб., право требования возмещения которых принадлежит истцу на основании договоров цессии.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО11 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применены нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что выводы судов о моменте начала и окончания срока исковой давности сделаны без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

¶ 14Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 17Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по делу № А83-2856/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд», ООО «Гранд Нефтепродукт» к Министерству внутренних дел по Республике Крым и Отделу МВД по г. Евпатория о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника ОЭБиПК ОМВД по г. Евпатории, денежных средств в размере 12 190 805 руб. 00 коп.

¶ 18Указанным решением Арбитражного суда установлено, что между ООО «ТД «Кубань» и ООО «Гранд Нефтепродукт» был заключен договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом № 381 от 10 июля 2014 года, во исполнение которого 14 августа 2015 года ООО «Гранд Нефтепродукт» по заявке продавца - ООО «ТД «Кубань» от 7 августа 2015 года доставило на территорию ООО «Элит Ойл», расположенную по адресу: Республика Крым, г<адрес> груз - дизельное топливо в объеме 33 тонны на общую сумму 1 195 000 руб. 00 коп. транспортным средством грузовой тягач — седельный «Вольво», регистрационный знак - Е842НХ123 с полуприцепом - цистерной, регистрационный знак ЕУ №. При отсутствии оплаты доставленного груза - ГСМ, разгрузка указанного груза не производилась.

¶ 1920 августа 2015 года продавец груза ООО «ТД «Кубань» решил доставить указанный груз в г. Ялта, однако при попытке выезда с территории ООО «Элит Ойл» автомобиль «Вольво» по указанию руководства ООО «Элит Ойл» был заблокирован, а выезд был запрещен.

¶ 20По возникшему спору в ОМВД по г. Евпатория в период времени с 17 августа 2015 года по 20 августа 2015 года поступило четыре заявления с просьбами определить принадлежность доставленного груза в объеме 33 тонны.

¶ 21В ходе проверки возникшего спора оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по г. Евпатория был изъят автомобиль «Вольво» с полуприцепом и грузом - дизельным топливом в объеме 33 тонны с дальнейшей передачей его на ответственное хранение директору ООО «Элит Ойл» ФИО16

¶ 22Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года действия сотрудника полиции ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатория были признаны незаконными и необоснованными, суд обязал последнего устранить допущенные нарушения.

¶ 23В обоснование иска истцом указано, что в связи с неправомерным изъятием спорного имущества ООО «Гранд» было лишено возможности исполнять свои обязательства по указанным договорам лизинга, заключенным ранее договорам перевозки, а также по договорам займа.

¶ 24Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Ставропольского края об оценке причиненного ущерба ответчиком истцу был нанесен ущерб в размере 6 065 805 руб. 00 коп.

¶ 25Исковые требования ФИО11 основаны на договоре цессии (уступки требования), заключенном 1 сентября 2016 года между ООО «Гранд» (цедент) и ФИО10. (цессионарий), договоре цессии (уступки требования), заключенном 1 марта 2018 года между ООО «Гранд Нефтепродукт» (цедент) и ФИО11 (цессионарий), и договоре цессии (уступки требования), заключенном 1 марта 2018 года между ФИО9. (цедент) и ФИО11 (цессионарий), в соответствии с которыми к последнему перешло право требования уплаты сумм по займам, сумм процентов и суммы ущерба, а также судебных расходов и госпошлин. Цена уступаемых прав по договорам составляет в общем размере 12 190 805 руб. 00 коп.

¶ 26Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 27Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 382, 388, 1064, 1069, 1070, 196, 199, 201 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности у истца права требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, на основании вышеуказанных договоров цессии (уступки требования), а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 28Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

¶ 30Доводы ФИО11, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 31Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 33С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи