О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2723/2018)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО «ФИО3 БЖФ» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АО «АИЖК» в лице сервисного агента АО «ФИО3 ЖилФинанс» в дальнейшем, в связи с переименованием в АО «ДОМ.РФ», обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 270 017,01 руб., включая: 1 993 840,61 руб. - сумма основного долга, 157 912,98 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 733,35 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 8 369,97 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 83 167,71 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 25 992,39 руб. - начисленные проценты. Также взыскивать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 999 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 550,09 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 ЖилФинанс» был заключен кредитный договор на сумму 2 016 500 руб. сроком на 194 месяца с процентной ставкой 15,99% готовых. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> под залог указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на указанную квартиру были переданы истцу. Ответчик, получив от кредитной организации денежные средства и приобретя указанное выше жилое помещение, своих обязательств по кредитному договору не исполняет, производя платежи по кредиту несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 270 017,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550,09 руб.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 ЖилФинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 2 016 500 руб. сроком на 194 месяца с процентной ставкой 15,99% готовых. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> под залог указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на указанную квартиру были переданы истцу. Ответчик, получив от кредитной организации денежные средства и приобретя указанное выше жилое помещение, в течение срока действия договора неоднократно нарушал свои обязательства по договору в части исполнения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед ФИО3 просроченная задолженность.

¶ 19Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что, несмотря на обращения истца к ответчику с претензиями, образовавшаяся задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору и, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, удовлетворил исковые требования.

¶ 20Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом проанализированы положения ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ и в совокупности с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также отчетом №-СВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи -Ипотечный Центр» об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 3 999 200 руб.

¶ 21В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 25 550,09 руб.

¶ 22Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки с указанием на то, что судом в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения неустойки объективно не установлено. Отклонены судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика на несогласие с определенной судом начальной продажной ценой предмета залога на основании отчета №-СВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭсАрДжи - Ипотечный Центр», о неверном указании цели кредита и того, что АО «ДОМ.РФ» является надлежащим истцом по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении. Ссылки представителя ответчика на не уведомление ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания, судебной коллегией не приняты во внимание как опровергнутые материалами дела, в частности наличием неполученной ответчиком корреспонденции суда, направленной в адрес ФИО2, совпадающий с указанным его представителем в апелляционной жалобе.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи