О взыскании договорной неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1571/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1917/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», ФИО2, ФИО3 о взыскании договорной неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности

¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО1, по кассационной жалобе АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» и ФИО3 на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО12, представителя ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», ФИО2 – ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», ФИО2, ФИО3 о взыскании договорной неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что между ней и ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» был заключён договор аренды нежилого помещения № от 15.06.2013 г.; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № с ответчика ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» в её пользу была взыскана сумма основного долга по договору аренды в размере 4760574 руб., договорная неустойка за просрочку уплаты по договору аренды за период до 01.06.2015 г.; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № с ответчика ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» также была взыскана сумма основного долга в размере 3456517,15 руб., договорная неустойка за период до 30.09.2015 г.; задолженность не была погашена ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24». В связи с этим она считает, что собственники имущества (учредители) ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», в лице ответчиков АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», ФИО2, ФИО3, несут субсидиарную ответственность по долгам данного частного учреждения, но от исполнения обязательств уклоняются, а потому она просила суд взыскать в её пользу с ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения № от 15.06.2013 г., по состоянию на 10.08.2018 г., в размере 7285341,78 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», ФИО2, ФИО3

¶ 16Решением суда от 21.02.2018 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.07.2018, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 347 521,61 руб. (за период до 13.08.2015).

¶ 17Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении части исковых требований, Истец подал кассационную жалобу в Московский городской суд.

¶ 18Постановлением Президиума Московского городского суда от 12.02.2019 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

¶ 19Решением Хамовнического районного суда от 11 июня 2019 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 2152478,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39064,68 руб., а также постановил, что в случае недостаточности денежных средств у ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» для исполнения решения взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 2152478,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39064,68 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В кассационной жалобе АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» и ФИО3 просят отменить данные судебные акты, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено, что между истцом и ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» был заключён договор аренды нежилого помещения № от 15.06.2013 г., по условиям которого истец предоставил в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках аренды которого ответчик был вправе пользоваться земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования (п.п. 1.1, 1.8 договора), а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование данным имуществом в установленные договором сроки; за неоплату платежей по договору была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.1 договора). Истец свои обязательства исполнила, предоставив здание на правах аренды, но арендатор не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении арендной платы, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № с ответчика ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» была взыскана сумма основного долга в размере 4760574 руб., договорная неустойка за просрочку уплаты данной суммы до 01.06.2015г.; часть указанной суммы в размере 769695,09 руб. была погашена ответчиком в период с 27.04.2016 г. по 27.05.2016 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № с ответчика ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» также была взыскана сумма основного долга в размере 3456517,15 руб., неустойка за просрочку уплаты данной суммы до 30.09.2015 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. по делу № было установлено, что последним днём действия договора аренды нежилого помещения № от 15.06.2013 г. следует считать 13.08.2015 г.

¶ 28Так как ранее по делу № договорная неустойка была взыскана истцом за период до 01.06.2015 г., по настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.06.2015 г. по 10.08.2018 г. в размере 3673281,36 руб. с учётом частичного погашения суммы основного долга в различные периоды времени; по делу № А40-226324/2015 договорная неустойка была взыскана за период до 30.09.2015 г., в рамках настоящего дела неустойка заявлена истцом ко взысканию за период с 01.10.2015 г. по 10.08.2018 г. в размере 3612060,42 руб.

¶ 29В материалы дела представлены сведения о том, что по выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2017 г. собственниками имущества (учредителями) ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» являются ответчики АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», ФИО2, ФИО3

¶ 30При разрешении спора суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных исковых требований, а потому применил ст. 123.23 ГК РФ и привлёк ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств наличия у ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» денежных средств, достаточных для исполнения судебных постановлений Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-226324/15, А40-120222/15, и взыскал с ответчика ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» в пользу истца неустойку за заявленный истцом период в размере 2152478, 36 руб., а также указал, что в случае недостаточности денежных средств у ЧУОО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» для исполнения решения взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 2152478,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39064,68 руб.

¶ 31С указанной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, так как в соответствии со ст.123.23 ГК РФ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (п.1). Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (п.2).

¶ 33Суд первой инстанции, постановляя решение о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО24», ФИО2, ФИО3 неустойки, не обосновал взыскание в данной ситуации неустойки в солидарном порядке.

¶ 34Ответчики в своей кассационной жалобе указывают на несогласие с размером взысканной неустойки.

¶ 35В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 36Пункт 5 Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» предусматривает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 37Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

¶ 38В своем исковом заявлении ИП ФИО1 просила привлечь АНО «Классический пансионат МГУ им.М.В.Ломоносова», ФИО2 и Г.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1208745, 47 руб., ФИО14 неустойку в размере 1208745, 47 руб. Размер ответственности ФИО16 рассчитан исходя из того, что собственниками имущества они являлись до 17.12.2015г., и общий размер субсидиарной ответственности ФИО16 как учредителей ЧУОО «Классический пансионат МГУ им.М.В.Ломоносова» составляет 1208745, 47 руб.

¶ 39В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, заявленные к ЧУОО «Классический пансионат МГУ им.М.В.Ломоносова», при этом требования к ответчикам ФИО16 не изменялись.

¶ 40Между тем, суд первой инстанции взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 2152478,36 руб., тем самым суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку в значительно большем размере, чем заявлялось истцом. Мотивов и оснований выхода за пределы заявленных требований суд не указал.

¶ 41В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что ИП ФИО1 не воспользовалась погашением задолженности путем использования гарантийного (обеспечительного) платежа в размере 3990000 руб., что увеличило размер неустойки.

¶ 42Согласно п. 5.8.3. Договора аренды, в случае неисполнения обязанности Арендатора по перечислению арендной платы, Арендодатель вправе удержать из гарантийного платежа задолженность по арендной плате, а также любые иные платежи, предусмотренные настоящим договором (по усмотрению Арендодателя), при условии предварительного уведомления Арендатора.

¶ 43В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

¶ 44Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

¶ 45Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

¶ 46При рассмотрении дела судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о недобросовестности действий ФИО1, которая, имея возможность использовать в счет погашения задолженности ЧУОО «Классический пансионат МГУ им.М.В.Ломоносова» гарантийный (обеспечительный) платеж в размере 3990000 руб., не воспользовалась данной возможностью.

¶ 47При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав АНО «Классический пансион МГУ им. ФИО24» и ФИО3

¶ 48Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года отменить, дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи