О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 113/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд <адрес> с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра», в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным акт разграничения балансовой принадлежности сторон № Я/1 (АРБ) от ДД.ММ.ГГГГ и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № Я/17 (АРБ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго»; признать ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» нарушившим права потребителя в связи с некачественно оказанной услугой по проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы, допуска в эксплуатацию прибора учета потребления электроэнергии - счетчика ПСЧ-4ТМ 05МК.24.03 №; взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.; признать отсутствующим у ФИО1 долг по оплате электроэнергии по показаниям прибора учета потребления электроэнергии - счетчика ПСЧ-4МТМ 05МК.24.03 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 566,40 руб., обязав ПАО «ТНС энерго Ярославль» исключить из лицевого счета № начисленную задолженность в указанном размере и произвести расчет потребленной электроэнергии за указанный период времени исходя из норматива потребления; признать незаконным бездействие ПАО «ТНС энерго Ярославль» выразившееся и непредставлении ФИО1 счета на оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 586,70 руб., обязав ответчика выдать ФИО1 такой счет; признать недействительным п. 3.3.5 договора электроснабжения гражданами потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится не завершенный строительством жилой дом и иные хозяйственные постройки. На территории данного земельного участка на столбе электро-опоры ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго» установлен новый прибор учета потребления электроэнергии №. С момента установки данного прибора учета электроэнергии ФИО1 фактически не пользовался недостроенным домом, на земельном участке бывал редко, так как там велись общестроительные работы до октября 2017 года, с октября 2017 года до марта 2018 года строительство было приостановлено, земельным участком и строениями истец не пользовался. Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение о задолженности по лицевому счету 764132171465 в сумме 243 566 руб. и счет на оплату за электроснабжение за апрель 2018 года, в котором указано, что по показаниям прибора учета № долг на начало месяца (апрель 2018 год) составлял 223 156,80 руб., а за апрель 2018 года потреблено 8 504 кВт/ч на сумму 20 409,60 руб., общая сумма долга составляет: 243 566,40 руб. ПАО «ТНС энерго Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в котором указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за электроэнергию составляет 223 156,80 руб. В присутствии ФИО1 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проверки схемы изменения электрической энергии и работы прибора учета согласно которому установленный в марте 2017 года прибор учета электроэнергии № был признан непригодным, так как имел погрешность более 10 %. В тот же день работниками ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго» установлен новый прибор учета №. Истец полагал, что прибор учета электроэнергии № имел неисправность с момента его установки. ФИО1 обращался в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлениями о предоставлении ему счетов на оплату электроэнергии в объеме потребления 1 199,14 кВт/ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 664,64 руб. и в объеме потребления 1 494,46 кВт/ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данные счета на оплату ему не предоставлены. При этом условие заключенного между ним и ПАО «ТНС энерго Ярославль» договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на него (истца) обязанности ежемесячно снимать показания прибора учета в период с 23-го но 25-е число текущего месяца и не позднее 26 числа текущего месяца передавать гарантирующему поставщику или уполномоченному им лицу полученные показания является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку контроль за работой установленного на принадлежащем ему земельном участке прибора учета электроэнергии должно было осуществлять ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго», которое в период с мая 2017 года по март 2018 года данный контроль не осуществляло, предоставляло сведения о показаниях прибора учета в ПАО «ТНС энерго Ярославль», что привело к нарушению прав истца.Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного жилищного надзора <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются надлежащим образом составленными документами и не противоречат требованиям действующих нормативных актов в области электроэнергетики; прибор учета потребления электроэнергии - счетчик ПСЧ-4ТМ 05МК.24.03 № на момент его установки ДД.ММ.ГГГГ соответствовал необходимым нормативным требованиям, предъявляемым для допуска его в эксплуатацию, доказательств наличия в нем неисправности не представлено; истец с момента его установки, в силу п. 145 Основных положений N 442, являясь лицом, ответственным за обеспечение сохранности прибора учета и своевременное информирование сетевой компании о выходе прибора учета из строя, не привел доказательств выхода из строя указанного прибора учета ранее ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемые условия п. 3.3.5 договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют абз. 5 п. 145 Основных положений N 442. С указанным выводом суда первой инстанции согласился апелляционный судотклонив доводы истца, что в его обязанности входил лишь контроль внешней сохранностью прибора учета, чему противоречат оспариваемые истцом акты, которые были подписаны неуполномоченным ФИО1 лицом, а наличие заводской поверки прибора учета на момент его приобретения ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго» не свидетельствует о технической исправности электросчетчика на момент его установки, в акте № проверки отсутствовало указание необходимых сведений и при составлении указанного акта никаких измерений работниками ответчика не производилось, сам ФИО1 не присутствовал на при установке прибора учета, при этом ответчиком ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго» признан факт передачи истцу прибора учета, в качестве некачественного товара по мотивам его последующей замены, а также о том, что по вине ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго» по делу не была назначена судебная экспертиза, ответчик удерживал доказательства в виде прибора учета, приведя подробные мотивы в апелляционном определении. Отклонила судебная коллегия как несостоятельные и доводы истца о том, что в решении суда не дано оценки обстоятельств несвоевременного обследования ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго» прибора учета и списания его показаний, а также о том, что п. 3.3.5 договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком на истца возложена не предусмотренная законом обязанность по договору, который он не заключал и не подписывал.Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, не допущено.Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся характера взаимоотношений сторон по поводу установления прибора учета, обоснованности расчета коммунальных услуг на основании его показаний и возникновения обязательств участников договора электроснабжения, были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

¶ 13решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 14Председательствующий

¶ 15Судьи