О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15711/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-624/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 г.

¶ 5установил:

¶ 6решением Касимовского районного суда от 20 октября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

¶ 7Полный текст решения был изготовлен в день его вынесения 20 октября 2020 г.

¶ 811 января 2021 г. от представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», назначенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк», - ФИО3 в Касимовский районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом был пропущен не по своей вине.

¶ 9Определением судьи ФИО4 районного суда Рязанской области от 28 января 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 г. по делу № 2-624/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, постановлено возвратить апелляционную жалобу заявителю.

¶ 10Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г. определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 г. отменено, постановлено: восстановить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности; гражданское дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 12В обоснование несогласия с судебным актом указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Считает срок, предоставленный истцу для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы истца без движения, достаточным.

¶ 13От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на кассационную жалобу.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

¶ 18На основании ч. 1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.

¶ 19В силу ч. 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 20На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

¶ 22Рассматривая заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование данного судебного акта не установлено.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи первой инстанции, указал, что выводы судьи, положенные в основу обжалуемого определения, об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, противоречат фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, нарушают права истца на судебную защиту. В обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции указал, что копия постановленного и изготовленного в окончательной форме 20.10.2020 судебного решения по гражданскому делу была направлена судом представителю истца, не присутствовавшему в судебном заседании, по итогам которого вынесено решение, посредством почтовой связи по адресу, указанному в иске: г. Москва, ул. Лесная, д. 59 стр. 2, согласно соответствующему сопроводительному письму - 26.10.2020, принято в отделении связи - 28.10.2020 и получена адресатом только 11.11.2020. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на постановленный судебный акт являлось 20.11.2020.

¶ 24Представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение была подана посредством электронной почты 18.11.2020, поступила в суд 19.11.2020 и определением судьи ФИО4 районного суда Рязанской области от 20.11.2020 была оставлена без движения с установлением истцу срока до 02.12.2020 для представления в суд платежного документа об оплате государственной пошлины, а также списка внутренних почтовых отправлений о направлении копии апелляционной жалобы остальным участникам процесса с отметкой отделения почты либо иного документа, подтверждающего данный факт.

¶ 25Представленные истцом 01.12.2020 по электронной почте, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копии платежного поручения № 17019 от 15.10.2020 и реестра отправки почтовых отправлений от 17.11.2020 № 2, и поступившие в суд посредством почтовой связи 08.12.2020 оригиналы указанных документов, были проанализированы судьей и судебным определением от 08.12.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу ввиду непредставления подателем жалобы в установленный срок платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке за подачу апелляционной жалобы на решение, постановленное по настоящему делу.?

¶ 2625.12.2020, то есть за пределами срока для обжалования решения суда, представителем истца вновь была подана апелляционная жалоба на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20.10.2020, поступившая в суд 11.01.2021.

¶ 27Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительных причин пропуска этого срока ссылался на пропуск срока на апелляционное обжалование не по вине истца и на недостаточность времени для устранения недостатков.

¶ 28Исходя из толкования ст. 112 ГПК РФ, ее положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

¶ 29Принимая во внимание вышеприведенные установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал указанные выше причины пропуска срока для обжалования решения уважительными.

¶ 30Так, получив решение суда от 20.10.2020 только 11.11.2020, представителем истца, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, уже 18.11.2020, то есть в пределах срока обжалования, была подана на него апелляционная жалоба. Оставляя данную жалобу без движения определением от 20.11.2020, судьей для устранения ее недостатков был установлен срок лишь до 02.12.2020, ввиду чего доводы заявителя о недостаточности времени для устранения недостатков суд апелляционной инстанции обоснованно счёл заслуживающими внимание. По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции признал в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование представление истцом во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, платежного поручения № № от 15.10.2020 об оплате госпошлины за рассмотрение жалобы по иному делу, расценивая его как ошибочно приложенное, исходя из представленного к вновь поданной апелляционной жалобе платежного поручения №№, свидетельствующего об оплате подателем жалобы уже 18.11.2020 госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт Касимовского районного суда Рязанской области по делу № 2-624/2020 от 20.10.2020.

¶ 31В целях обеспечения доступа к правосудию, не усматривая злоупотребления правом со стороны подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым восстановить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20.10.2020, направив настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции основанным на материалах дела и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 33С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО2