О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБПОУ «Смоленская академия Профессионального образования» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1079/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 376,32 руб., компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании премии за апрель, май, июнь 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности преподавателя, с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение, которым установлена ставка заработной платы в размере 10 602,64 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не полностью, вместо ставки 10 602,64 руб. работодатель использовал ставку 10 555,06 руб. недоплата составила за каждый месяц 47,04 руб., а всего 376,32 руб. После того, как он написал заявление об увольнении по собственному желанию, ему перестали платить премию за отработанные месяцы – апрель, май, июнь. Поскольку действиями работодателя истцу причинен моральный вред, просил суд удовлетворить заявленные требования.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Разрешая спор в части выплаты задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что заработная плата, утвержденная в тарификационном списке, рассчитана истцу из установленной нагрузки педагогической деятельности и соответствует отраженной в расчетных листках, получаемых истцом ежемесячно, тем самым выплата заработной платы в оспариваемый период осуществлена в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку.В части требований о взыскании премии за апрель, май и июнь 2018 года суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 9, 15, 57 ТК РФ, Положением об оплате труда ГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования», устанавливающем стимулирующие выплаты в виде премий, оплачиваемых сверх основного заработка в целях поощрения за достижение определенных результатов, выполнения обязательств и т.д., а также в целях стимулирования дальнейшего улучшения этих результатов, обязательств, исходил из того, что установленные стимулирующие выплаты не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят поощрительный характер за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, а также приняв во внимание, что выплата премий работнику ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрены, их выплаты в обязательном порядке не гарантированы, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1 премиального вознаграждения.

¶ 19Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об обязательности выплаты премий по итогам работы в отсутствие дисциплинарных взысканий при достижении плановых показателей, а также о неознакомлении с Положением об оплате труда и отсутствии у истца специальных познаний для исчисления заработной платы, как не влияющие на законность постановленного решения.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон – ст.ст. 8, 9, 21, 57, 129, 135, 191, 237, положения приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601, Положения об оплате труда ГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при установленных ими по настоящему делу фактических обстоятельствах.

¶ 25В кассационной жалобе истец приводит доводы, аналогичные указанным в суде апелляционной инстанции, которым дана мотивированная оценка. Не опровергая по существу выводов суда, довода кассационной жалобы фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи