О признании права на назначение досрочной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-15714/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8091/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации о признании права на назначение досрочной страховой пенсии

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации, в котором просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии с учетом повышенного отношения заработков в размере 1,8.

¶ 14Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в УПФР в г. Миассе Челябинской области и получает досрочную страховую пенсию по старости с 01.11.2019. Продолжительность его страхового стажа на дату начисления пенсии составляет 31 год 03 месяца 29 дней, при этом стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 составил 13 лет 06 месяцев 03 дня; стаж в районе Крайнего Севера - 6 лет 1 день. При назначении ему пенсии учтено отношение заработков 1,2 в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 173-Ф3. Повышенное отношение заработков не было установлено, поскольку по состоянию на 31.12.2001 у него имеется менее 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, а также отсутствуют документы, подтверждающие его проживание районах Крайнего Севера. Между тем, в период с 03.10.1986 по 06.11.1992 он проживал и работал в районе Крайнего Севера - в г. Петропавловск-Камчатский-50, что подтверждается копией паспорта с указанием места его жительства в указанный период, в связи с чем полагал, что при назначении ему пенсии должен быть применен расчетный размер пенсии с учетом повышенного отношения заработков в размере 1,8.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 21В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

¶ 22Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 23В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

¶ 24В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ПФР является страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. ПФР и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

¶ 25Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит на учете в Управлении ПФР г. Миасса Челябинской области.

¶ 27Из пояснений ответчика и письменных материалов дела следует, что пенсионное дело находится в Управлении ПФР г. Миасса Челябинской области, пенсия истцу назначена и выплачивается по настоящее время Управлением ПФР г. Миасса Челябинской области.

¶ 28Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является получателем трудовой пенсии по старости, назначение и выплата которой осуществляется территориальным органом Управлением ПФР г. Миасса Челябинской области, являющимся самостоятельным юридическим лицом, по месту жительства истца. С учетом того, что трудовая пенсия истцу была назначена Управлением ПФР г. Миасса Челябинской области и по настоящее время выплачивается им же, ГУ ПФР РФ является ненадлежащим ответчиком. При этом истец не лишен права обжаловать решение ГУ-УПФ РФ в городе Миассе Челябинской области в суде по месту нахождения данного юридического лица.

¶ 29Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что Пенсионный фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом отметил, что истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым согласия на замену ответчика не дал, что привело к невозможности рассмотрения его требований и отказу в удовлетворении иска, поскольку по смыслу ч.1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчиком является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.?

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи