О взыскании компенсации морального вреда и судебных издержке и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15716/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0003-01-2020-000123-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-188/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержке и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2019 г., он получил телесные повреждения. По мнению ФИО1, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, вред причиненный его здоровью в виде компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. подлежит возмещению ФИО2

¶ 14ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 10 июля 2019 г. ДТП по вине ФИО1 был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю РЕНО СИМБОЛ. Согласно отчету ООО «Автоэксперт» от 8 августа 2019 г. размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 963 руб.

¶ 15Просила взыскать с ФИО1 ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля в размере 60 963 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

¶ 16Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 60 963 руб., а также 12 330 руб. в возмещение судебных расходов.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, не согласен с оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, а также возражения, представленные прокуратурой Костромской области, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2019 г. в 15 час. 20 мин. на 334 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФИО1, управляя мопедом АЛЬФА, не имеющего государственного регистрационного знака, при развороте с обочины не предоставил преимущество в движении транспортному средству РЕНО СИМБОЛ государственный регистрационный знак О 661 ВМ 44, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспорте происшествие.

¶ 23Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Шарьинский» от 12 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

¶ 24Решением судьи ФИО7 районного суда Костромской области от 20 сентября 2019 г. вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.Решением судьи ФИО8 областного суда от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 г., постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Шарьинский» от 12 августа 2019 г., решение судьи ФИО7 районного суда от 20 сентября 2019 г. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 25В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а транспортные средства мопед и автомобиль - механические повреждения.

¶ 26Согласно экспертному заключению № 82-О/19, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО СИМБОЛ государственный номер О 661 ВМ 44 с учетом износа составляет 60 963 руб. 31 коп.

¶ 27С целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца ФИО1, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 28Согласно экспертному заключению № 32021/20, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас», эксперт пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля РЕНО СИМБОЛ ФИО2 нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом эксперт пришёл к выводу, что действия водителя мопеда АЛЬФА, которым управлял ФИО1, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 29Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пп. «б» абз. 3 п. 25), пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

¶ 30Установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных ФИО2 требований, взыскал с ФИО1 в её пользу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 60 963 руб., а также с учетом требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

¶ 31С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их правильными.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33Данные выводы сделаны с учетом требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

¶ 34Доводы жалобы заявителя о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки нижестоящих судов, их необоснованность с изложением соответствующих мотивов, нашла своё отражение в обжалуемых ФИО1 судебных постановлениях.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 36Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи