О признании договора уступки права требования по закладной в части продажи закладной недействительным, признании договора о выкупе дефолтных закладных недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», ООО «Дом.РФ ипотечный агент» о признании договора уступки права требования по закладной в части продажи закладной недействительным, признании договора о выкупе дефолтных закладных недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», ООО «Дом.РФ ипотечный агент» о признании договора уступки права требования по закладной в части продажи закладной недействительным, признании договора о выкупе дефолтных закладных недействительным.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящий момент ПАО) «Сбербанк России» (кредитор), ФИО1 и ФИО2 (созаемщики), заключен кредитный договор, на денежные средства от которого в размере <данные изъяты> приобретена <адрес>.

¶ 13Заемщиками была оформлена закладная, которую ПАО «Сбербанк России» передало АО «ДОМ.РФ».

¶ 14Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.

¶ 15В свою очередь, ФИО1 подано исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении которого отказано решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 08 августа 2019 года по гражданскому делу №.

¶ 16Как указывает истец, его представитель, изучая в канцелярии по гражданским делам Железнодорожного районного суда города Пензы материалы гражданского дела № 2-1174/2019, обнаружил договор о выкупе дефолтных закладных от 19 апреля 2017 года № 01/542-17 и акт приема-передачи закладных, в котором числится и закладная истца от 28 апреля 2015 года.

¶ 17В данном акте приема-передачи закладных от 15 марта 2018 года указаны продавец ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и покупатель «ДОМ.РФ». Причем в конце данного акта указаны реквизиты этих организаций, в частности, ИНН продавца ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» 7727290538.

¶ 18Однако ИНН ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» при проверке его на официальном сайте ФНС России не соответствует ИНН той организации, которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ под ИНН 7727290538.

¶ 19Таким образом, как считает истец, в акте приема-передачи закладных от 15 марта 2018 года и в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России под одним ИНН 7727290538 указаны разные по названию организации. В акте приема-передачи закладных от 15 марта 2018 года и в договоре о выкупе дефолтных закладных от 19 апреля 2017 года № 01/542-17, - это ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ», ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России - это ООО «ДОМ.РФ – ипотечный агент».

¶ 20Кроме того, ФИО9 указал, что в материалах гражданского дела № 2-1174/2019 в Железнодорожном районном суде города Пензы нет информации о том, каким образом закладная от 28 апреля 2015 года перешла от залогодержателя ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» по договору о выкупе дефолтных закладных от 19 апреля 2017 года № 01/542-17 и акту приема-передачи закладных от 15 марта 2018 года, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России имеет название ООО «ДОМ.РФ – ипотечный агент», не имеет лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности и не имеет права в силу закона.

¶ 21Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

¶ 22В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

¶ 23Следовательно, уступка ПАО «Сбербанк России» своих прав требования третьему лицу, не равноценному ПАО «Сбербанк России» (иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности) в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

¶ 24Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд о признать договор уступки права требования по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДОМ.РФ – ипотечный агент», в части продажи закладной ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор о выкупе дефолтных закладных от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № значится указанная выше закладная, заключенные между ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» – ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ», недействительными.

¶ 25Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21 января 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 26В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 27В жалобе кассатор, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в Пресненском районном суде <адрес>, при этом участие в судебном заседании его представителя ФИО5, подписавшего исковое заявление на основании нотариальной доверенности, указанного нарушения не восполняет.Указано также, что суд двух инстанций не дал надлежащей оценки незаконности договора о передаче закладной организации, не имеющей право осуществлять кредитование, а также неосновательно сослался на пропуск ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

¶ 33Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела документально подтвержден факт согласия истца с содержанием общих условий кредитования, с которыми тот был ознакомлен и согласен.

¶ 34Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитования кредитор вправе передать свои права на закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу переходят все права кредитора.

¶ 35Таким образом, суд признал установленным, что заемщик изначально дал свое согласие на данные условия договора и впоследствии данный пункт договора оспорен не был.

¶ 36Кроме того, суд правомерно признал заслуживающей внимания ссылку ответчиков на пропуск ФИО1 срока исковой давности, истекшего в 2019 году, при том что истец обратился в суд лишь в 2020 году, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

¶ 37При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 40Так, вопреки утверждению ФИО1, рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие явилось следствием добровольного распоряжения истца правом на получение заблаговременно направленного в ее адрес судебного извещения, возвращенного отправителю за истечением срока хранения, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению (т. 1 л.д. 254, 256).

¶ 41При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что он не давал согласия на замену кредитора, которое суд правомерно отверг со ссылкой, в том числе, на то, что личность кредитора в данном случае, исходя из характера спора, не имеет для должника существенного значения применительно к содержанию статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48ФИО6 ФИО8

¶ 49Судьи ФИО3

¶ 50ФИО7