О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1572/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-013357-54

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1040/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 723 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО19,

¶ 10судей ФИО20, ФИО21,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10, представителя ФИО2 ФИО11,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, сославшись на то, что стороны проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. При этом фактически брачные отношения между сторонами были прекращены и совместное хозяйство стороны не вели с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, 16.05.2014 года, истцом и ответчиком, выступающими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор № с ОАО (ПАО) «Сбербанк России», по которому получен кредит на общую сумму 6 081 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец за счет личных денежных средств произвел полную оплату задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 50% погашенной им задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения, в размере 6 013 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей, а также расходы на оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

¶ 17Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО2 390 000 руб., судебные расход по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что в период брака и совместного проживания с ФИО1 ФИО2 16.05.2014г. заключил с ООО «Джевоссет» предварительный договор купли продажи № (ПДКП) на приобретение объекта недвижимости - трёхкомнатной квартиры общей площадью 75,99 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Фактический адрес: <адрес>, кадастровый номер: №Постановление Администрации Красногорского муниципального района № от 15.05.2015г. о присвоении адреса, дата постановки на учет - 27.03.2015г.). 16.05.2014г. для оплаты по ПДКП ФИО2 и ФИО14 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. Истец и ответчик являлись созаемщиками на условиях солидарной ответственности. Согласно п. 1.2 и 1.6. кредитного договора № от 16.05.2014г. кредит предоставлен на приобретение строящегося жилья по ПДКП № от 16.05.2014г. в сумме 6 081 000 руб. Согласно п. 2.4.1. ПДКП оплата платежа в размере стоимости квартиры производилась совместными денежными средствами в размере 3 000 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 6 081 000,00руб. (п. 2.4.2.), а всего платежным поручением № от 19.05.2014г. было оплачено 9 081 000,00 руб. Совокупностью указанных фактов подтверждается, что кредитные отношения по договору № от 16.05.2014г. возникли в связи с заключенным ПДКП № от 16.05.2014г., на основании которого у ФИО2 и ФИО1 возникли совместные права требования на получение в будущем в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. По имевшейся между супругами договоренности ФИО1 направила в ОАО «Сбербанк России» длительное поручение (до 30.08.2030) на перечисление с ее счета в рамках содействия погашению ипотеки на счет ФИО2 ежемесячных платежей в размере 10 000 руб., начиная с 30.08.2014г. и до 30.08.2030г. После расторжения брака 11.01.2016г. ФИО1 продолжала перечислять ФИО2 на счет № (с которого производились выплаты по кредиту) ежемесячные платежи в размере 10 000 руб. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017г. по гражданскому делу 2-11/17 установлено, что датой фактического прекращения брачных отношений сторон следует считать 08.09.2015г. Номер счета ФИО2 № указан в п. 1.7 кредитного договора. Номер счета получателя № указан в Справке по ф. 190 и Выписке о списании по длительному поручению вкладчика. Согласно выданной ПАО «Сбербанк России» выписке о списании по длительному поручению ФИО1 за период с 10.09.2015г. по 10.11.2018г. перечислила ФИО2 390 000 руб. Права ФИО1 на раздел общих прав требования по ПДКП № от 16.05.2014г. либо общего имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> были нарушены ФИО2, который 05.08.2014г. заключил с ФИО12 договор уступки права требования по ПДКП №-И от 16.05.2014г., тем самым ФИО1 причинен убыток в виде упущенной выгоды.

¶ 18Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за выплаченный кредит в размере 3 533 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 руб. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за выплаченный кредит в размере 195 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за выплаченный кредит. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за выплаченный кредит в размере 1 084 380 руб. 52 коп.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 2007 года.

¶ 26Решением мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 11 января 2016 года брак между сторонами расторгнут.

¶ 27Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, и совместное хозяйство не ведется с 08 сентября 2015 года.

¶ 28В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 29Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.05.2014г. ФИО2 заключил с ООО «Джевоссет» предварительный договор купли-продажи № (ПДКП) на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры общей площадью 75,99 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 3016.05.2014г. для оплаты по указанному предварительному договору купли-продажи ФИО2 и ФИО1 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому они выступали в качестве созаемщиков на условиях солидарной ответственности. Согласно п. 1.2 и 1.6. кредитного договора № от 16.05.2014г. кредит предоставлен на приобретение строящегося жилья по ПДКП № от 16.05.2014г. в сумме 6 081 000 руб.

¶ 31Согласно п. 2.4.1 предварительного договора купли-продажи, оплата стоимости квартиры производилась за счет собственных денежных средств в размере 3 000 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 6 081 000 руб. (п. 2.4.2.).

¶ 3212.12.2018 года истец за счет личных денежных средств произвел полную оплату задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 12.12.2018 года, а также справкой ПАО «Сбербанк России» от 12.12.2018 года.

¶ 33По договоренности сторон ФИО1 направила в ПАО «Сбербанк России» длительное поручение на перечисление с ее счета в рамках содействия погашению ипотеки на счет ФИО2 ежемесячных платежей в размере 10 000 руб., начиная с 30.08.2014г. и до 30.08.2030г.

¶ 34После расторжения брака ФИО1 продолжала перечислять ФИО2 на счет № ежемесячные платежи в размере 10 000 руб.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу том, что задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 № являлась общим долгом сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? часть выплаченных истцом после прекращения брачных отношений (08.09.2015г.) по указанному кредитному договору денежных средств в размере 3 533 375 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции, но при этом изменил в части размера взысканной компенсации.

¶ 37Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы ответчика ФИО1 о том, что ее права на раздел прав требования по предварительному договору купли-продажи № от 16.05.2014г. либо общего имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, были нарушены ФИО2, который 05.08.2014г. заключил с ФИО12 договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи № от 16.05.2014г., тем самым ФИО1 причинен убыток в виде упущенной выгоды, судами обоснованно отклонены со ссылкой на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования по предварительному договору купли-продажи № от 16.05.2014г., недействительным. В части прав на квартиру ФИО1 имеет возможность заявить иные требования к ФИО2

¶ 39Установив, что ФИО1 по кредитному договору оплачено за счет личных средств 390 000 руб., суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 195 000 руб.

¶ 40Руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд правильно взыскал судебные расходы.

¶ 41Так как ФИО1 ФИО2 являлись солидарными созаемщиками по кредитному договору, соответственно, в силу положений п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право в порядке регресса требовать возмещения выплаченных им денежных средств с ответчика за вычетом доли, причитающейся на него самого. В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за выплаченный кредит является правильным.

¶ 42Суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда в части размера взысканной компенсации, поскольку из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по ссудному счету за период с 10.09.2015 истцом по кредитному договору от 16.05.2014 № было оплачено 2 168 761 руб. 04 коп. (сумма оплаченная с сентября 2015г. по август 2016 + сумма оплаченная единовременно 12.12.2018г.) Указанная выписка по ссудному счету, представленная ПАО «Сбербанк России», принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 43Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за выплаченный кредит в размере 1 084 380 руб. 52 коп. (2 168 761 руб. 04/2).

¶ 44Доводы кассационной жалобы, о том, что с ответчика ФИО1 не подлежит взысканию компенсация за выплаченный кредит, поскольку ее обязательства были погашены перед ФИО2 05.08.2014г. в размере 4 450 000 руб., когда ФИО2 получил от Васина оплату по договору уступки прав требования в размере 9 081 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных по договору уступки прав требования, не заявлялись.

¶ 45Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку судебная коллегия считает, что суды с достаточной полнотой исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применили верно. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; основаны на ошибочном толковании норм материального права; направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 47Довод ФИО1 о том, что суд обязан был взыскать с ФИО2 390 000 рублей не состоятелен, так как суды пришли к выводу, что данная сумма пошла на погашение кредита, что не оспаривалось сторонами.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 51Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи