О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1572/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 276 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. ФИО1 возвращена излишнее уплаченная госпошлина в размере 2 187 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Среднерусский банк 9040/1846 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником в причинении ущерба истцу является ФИО7, проживавший в квартире по договору найма, предусматривающему ответственность ФИО7 за материальный ущерб, причинённый третьим лицам. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями судом не установлена.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

¶ 16Указывая на то, что ФИО2 – собственник <адрес> - является виновником в причинении материального ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 17В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет без учёта износа 276 000 руб., с учётом износа – 255 000 руб.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 15, 210, 307, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО2 является лицом, на которого следует возложить ответственность за причинение вреда истцу.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 23Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственник <адрес> ФИО2 является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение материального вреда истцу.

¶ 29Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки ссылкам ФИО2, из содержания Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ следует, что залитие произошло по причине срыва полотенцесушителя проживающим в <адрес>; указание на ФИО7 этот Акт не содержит; ФИО1 в договорных отношениях с ФИО7 не состоит.

¶ 32В этой связи, суды обоснованно указали, что возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, не лишает ответчика права на предъявление соответствующих требований о возмещении убытков к арендатору жилого помещения.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: