О признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15722/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2020-001056-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. по кассационным жалобам ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области на решение Ленинского районного суда города Костромы от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 г.,

¶ 9гражданское дело № 2-1083/2020 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Братухиной Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – Минфин России по лице УФК по Костромской области), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на единовременное пособие и взыскании с ответчика единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере 559 907 руб. 79 коп.

¶ 14Протокольным определением Ленинского районного суда города Костромы от 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – УМВД России по Костромской области).

¶ 15В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что в период с 26 января 2001 г. по 10 июня 2003 г. проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Костромской области и был уволен со службы по пункту «з» статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции (по состоянию здоровья).

¶ 16Заключением служебной проверки от 22 августа 2001 г. установлен факт причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, челюстно-лицевой травмы в виде оскольчатого перелома костей носа, двухстороннего перелома верхней челюсти в области скуло-альвеолярных отростков, перелома передних стенок гайморовых пазух, задне-наружной стенки левой гайморовой пазухи наружных краев орбит, гемосинуса, перелома решетчатой кости, кровоподтека век обоих глаз, спинки носа, левой заушной области 18 июня 2001 г. при исполнении служебных обязанностей сотрудника налоговой полиции.

¶ 17Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 8 мая 2003 г. по результатам освидетельствования ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе (службе в органах налоговой полиции). С 26 июня 2003 г. является инвалидом 2-ой группы с установлением второй степени ограничения способности к трудовой деятельности «заболевание, полученное в период военной службы». С 16 июня 2008 г. является инвалидом 2-ой группы бессрочно.

¶ 18С июля 2003 г. УМВД России по Костромской области осуществляется пенсионное обеспечение ФИО2 и ему производится выплата пенсии по инвалидности в размере 85 % денежного содержания.

¶ 19Полагая действия ответчиков незаконными, просил признать право на получение единовременного пособия и взыскать в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 559 907 руб. 79 коп.

¶ 20Представитель УМВД России по Костромской области, третье лицо ФИО1 возражали против удовлетворения заявленного иска.

¶ 21Решением Ленинского районного суда города Костромы от 2 декабря 2020 г. исковые требований ФИО2 удовлетворены частично. За истцом признано право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции». С УМВД России по Костромской области в пользу истца взыскано единовременное пособие с учетом инфляции в размере 245 128 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащего взысканию единовременного пособия. С УМВД России по Костромской области в пользу ФИО2 взыскано единовременное пособие с учетом инфляции в размере 648 604 руб.

¶ 23В кассационной жалобе третьим лицом ФИО1, УМВД РФ по Костромской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационных жалоб приводят доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считают, что, удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что истец в установленном законом порядке негодным для дальнейшего прохождения службы не признавался. ФИО1 полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что приговором Ярославского гарнизонного суда от 5 апреля 2002 г. не было установлено, что телесные повреждения были причинены истцу при исполнении им служебных обязанностей. Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, представители ФИО9 России в лице УФК по Костромской области, МСЧ МВД России по Костромской области, третьи лица ФИО1, ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Братухиной Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 января 2001 г. по 10 июня 2003 г. ФИО2 проходил службу в УФСНП России по Костромской области.

¶ 2918 июня 2001 г. ФИО2 причинены телесные повреждения (травмы), которые заключением служебной проверки от 22 августа 2001 г., утвержденным начальником УФСНП РФ по Костромской области от 24 августа 2001 г., признано считать полученными при исполнении служебных обязанностей.

¶ 30Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД по Костромской области от 8 мая 2003 г. (свидетельство о болезни № 177) у ФИО2 имеются отдаленные последствия открытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа от 18 июня 2001 г., посттравматический церебральный арахноидит с наружной гидроцефалией, не резко выраженным гипертензионным синдромом, артериальной гипертензией незначительно выраженной) - «Военная травма». Миопический астигматизм обоих глаз. - «Заболевание получено в период военной службы». ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе (службе в органах налоговой полиции).

¶ 31Приказом УФСНП России по Костромской области от 5 июня 2003 г. № 164-лс ФИО2 уволен со службы в органах полиции по пункту «з» статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции - по состоянию здоровья с 10 июня 2003 г.

¶ 3226 июня 2003 г. ФИО2 установлена инвалидность 2 группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности – «военная травма», а с 16 июня 2008 г. инвалидность установлена бессрочно.

¶ 3330 июня 2003 г. ФИО2 назначена пенсия по инвалидности в размере 85 % от денежного довольствия, получены выплаты в рамках обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников ФСНП России, а с июля 2003 г. истец является получателем пенсии, выплату которой производит УМВД России по Костромской области.

¶ 3426 ноября 2015 г. ФИО2 обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, в выплате которой было отказано.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела, что повреждение здоровья было получено истцом при исполнении служебных обязанностей, а также то, что до увольнения ФИО2 не предлагались вакансии, что повлекло невозможность дальнейшего прохождения им службы, руководствуясь требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции», частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», правовой позицией, данной Конституционным Судом Российской Федерации в постановления от 20 июля 2011 г. № 21-П и 26 декабря 2002 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 111 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», пришёл к выводу о праве истца на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

¶ 36Возлагая на УМВД России по Костромской области обязанность выплатить ФИО2 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, суды, руководствовались Указом Президента Российской Федерации 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 509-р «О проведении мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России», Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 145-р, Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», и исходили из того, что после упразднения с 1 июля 2003 г. Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, её функции, в том числе по предоставлению мер социальной поддержки (выплате пособие), были переданы МВД России.

¶ 37Определяя размер единовременного пособия, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 16 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции», пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., и исходил из того, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию единовременное пособие в размере 245 128 руб. 29 коп. При этом суд указал, что единовременное пособие, подлежащее взысканию в пользу истца, должно быть проиндексировано с учетом уровня инфляции, который определен Законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

¶ 38При этом суды не усмотрели оснований для отказа в иске ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 15 октября 1999 г. № 805, на выплату единовременных и ежемесячных пособий в возмещение вреда здоровью не распространяется.

¶ 39Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу ФИО2 единовременного пособия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при индексации пособия проценты инфляции подлежи переводу в коэффициенты, вследствие чего размер единовременного пособия составит 648 604 руб.. а не 245 128 руб. 29 коп., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

¶ 40Отклоняя доводы заявителя о том, что повреждение здоровья истца не исключало возможность дальнейшего прохождения службы, вследствие чего у ФИО2 отсутствуют основания для получения единовременного пособия, суды обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат как доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, обязанности по которым истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, так и того, что ему соответствующие должности предлагались.

¶ 41Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены судами как не основанные на законе. Суды обоснованно исходили из того, что основанием для выплаты единовременного пособия является повреждение здоровья, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможности применения к данным правоотношениям срока исковой давности.

¶ 42При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 43Кассационные жалобы не содержит доводов, не являвшихся предметом проверки судов нижестоящих инстанций либо не получивших надлежащей правовой оценки, и по своему содержанию основаны на ином толковании ФИО1 условий и порядка назначение единовременного пособия, а потому отмены принятых по делу судебных постановлений не влечет.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Ленинского районного суда города Костромы от 2 декабря 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, УМВД РФ по Костромской области – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи