О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №88-15723/2021

¶ 4№ 2-933/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 июля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда от 15 февраля 2021 года по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

¶ 8установил:

¶ 9АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к ФИО10, ФИО10, в котором просило взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса в размере 23 700 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО10, ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

¶ 11Апелляционным определением Нагатинского районного суда от 15 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 15Судом установлено, что 06 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Caddilac», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО10, и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

¶ 16Виновником данного ДТП признан водитель ФИО10, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 17В результате ДТП автомобилю марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

¶ 18Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО МММ №.

¶ 19Признав вышеуказанный случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 23 700 руб.

¶ 2012 марта 2020 года АО «ГСК «Югория» в лице ФИО11 филиала направило в адрес ответчика ФИО10, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы до 20 марта 2020 года по адресу: <адрес>. Данное уведомление принято в отделении связи 16 марта 2020 года, 19 марта 2020 года имела место неудачная попытка вручения, 20 апреля 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, уведомление ответчиком ФИО10 не получено.

¶ 21Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что 19 марта 2020 года имела место неудачная попытка вручения уведомления, направленного в адрес ФИО10, сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления в материалах дела не содержится, таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика ФИО10 о необходимости представления транспортного средства на осмотр истцу. Более того, уведомление направлено истцом не заблаговременно без учета сведений о том, что ответчик проживает в другом регионе, а именно, в <адрес>.

¶ 22С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения ответчиком ФИО10 требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО10

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО10, мировой судья исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства ответственность по возмещению вреда в порядке регресса возложена на причинителя вреда, а не на собственника транспортного средства.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований страховщика.

¶ 26Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, которая, в том числе, не противоречит положениям статей 165.1, а также 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что уведомление ответчику направлено страховщиком незаблаговременно с учетом дальности его проживания от места осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить автомобиль на осмотр в установленный срок.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

¶ 28Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово –ФИО12 г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» – ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 32Судья: ФИО9