О признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15727/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-009954-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-6400/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», отделению пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» ФИО5, представителей отделения пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области ФИО6, Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО7, не возражавших против принятия отказа от жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» (далее – АО НПФ «Эволюция»), отделению пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – ОПФР по Москве и Московской области), Пенсионному фонду Российской Федерации (далее – Пенсионному фонду России), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора об обязательном пенсионом страховании от 5 декабря 2017 г. № 26-229-941 51, заключенного между ФИО1 и АО НПФ «Согласие-ОПС» (ныне – АО НПФ «Эволюция») недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании АО НПФ «Эволюция» передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений в размере 305 116 руб. 95 коп., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионными накоплениями в размере 53 794 руб. 29 коп., средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, направленных на формирование накопительной пенсии истца в размере 11 823 руб. 91 коп., обязании Пенсионного фонда РФ восстановить удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 62 412 руб. 59 руб., взыскании с АО НПФ «Эволюция» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 31 610 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 5 декабря 2017 г. № 026-229-941 51, заключенный с АО НПФ «Эволюция», на АО НПФ «Эволюция» в возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 305 116 руб. 95 коп., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1, в соответствии с предусмотренным пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». С АО НПФ «Эволюция» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате независимого исследования в размере 31 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 15В удовлетворении требований об обязании АО НПФ «Эволюция» вернуть предыдущему страховщику (ПФРФ) удержанный инвестиционный доход, а также требований о компенсации морального вреда судами отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и неверным применением норм материального права.

¶ 17Податель жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении удержанного инвестиционного дохода.

¶ 18В суд кассационной инстанции от представителя истца ФИО8 поступило заявление об отказе от поданной кассационной жалобы.

¶ 19Изучив поступившее заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 20В силу части 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 21Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к процессуальным правоотношениям по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 22Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 23Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

¶ 24Отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

¶ 25С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ от кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-6400/2020 подлежит прекращению.

¶ 26Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28принять отказ от кассационной жалобы ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г.

¶ 29Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-6400/2020 прекратить.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи