О взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 211 инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-№)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ФИО7» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 063 999 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 520 руб.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО8» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

¶ 12Ответчик ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «ФИО9» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб., проезда и проживания представителя в связи с явкой в суд в размере 61 678 руб.

¶ 13Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в размере 61 678 руб.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО11. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 22Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., за проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в размере 61 678 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

¶ 24Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ФИО12 в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований.

¶ 26Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4