О признании права собственности в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО29

¶ 2II инстанция – пред. ФИО30 (докладчик), ФИО31, ФИО32

¶ 3Дело №88-1573/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0010-01-2018-003539-87

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-253/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 723 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО33,

¶ 10судей ФИО34, ФИО35,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности в силу приобретательной давности,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО34,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО20

¶ 15установила:

¶ 16ФИО4 обратился с иском к ФИО3, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности в силу приобретательной давности, и просил прекратить право собственности ФИО1 на 9/60 долей в праве общей долевой собственности, право собственности ФИО2 на 9/60 долей в праве общей долевой собственности, право собственности ФИО3 на 2/60 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, и признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, в силу приобретательной давности владения. Исковые требования обоснованы тем, что истец, являясь собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и его правопредшественники - умершие сособственники домовладения ФИО12, ФИО13, более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владели и пользовались целым домовладением как своим собственным, оплачивая установленные законом платежи, благоустраивая домовладение и приусадебный участок, осуществляя страхование домовладения, вследствие чего истец приобрел право собственности на это недвижимое имущество. Иные сособственники домовладения ФИО1, ФИО2 - умерли; ФИО3 и наследник выморочного имущества своими действиями отказались от прав собственности на доли в жилом доме.

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Иванова от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В качестве исключения из этого правила частью 3 указанной статьи предусмотрено: в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 25Согласно статьи 235 ГК РФ, лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 26Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

¶ 27Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

¶ 28Суды правильно применил нормы материального права, ст.ст.196, 200, 1154 ГК РФ, в том числе обоснованно сослались на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 29В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 01.10.2018 года. Указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение переходили в порядке наследования от его прабабушки ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к его бабушке ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от последней в порядке наследования его отцу ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, истец вступил в права наследования.Согласно справке Верхне-Волжского филиала Ивановского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ иными участниками долевой собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № являлись: ФИО1 - доля в праве общей долевой собственности 9/60; ФИО2 - доля в праве общей долевой собственности 9/60; ФИО3 - доля в праве общей долевой собственности 2/60.

¶ 30По сведениям филиала по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО22. и ФИО2 наследственное дело не открывалось, никто из наследников для оформления наследственных прав к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия наследства материалы гражданского дела не содержат.

¶ 32Рассматривая требования ФИО4 о прекращении права собственности ФИО23 на 9/60 долей в праве общей долевой собственности, права собственности ФИО2 на 9/60 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, суд первой инстанции учел, что отсутствуют доказательства принятия наследства после смерти ФИО25. и ФИО2 наследниками последних, правильно применил ст. 17, п. 2 ст. 218, п.п. 1, 2 ст. 1151, ст. 1117, ч. 2, п. 1 ст. 1152, ч. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что права собственности ФИО24 и ФИО2 на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращены с момента их смерти, соответственно, 29.12.2002. и 17.06.1998; на момент обращения истца в суд, спорное имущество являлось выморочным и со дня открытия наследства (смерти наследодателей) перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - городского округа Иваново.

¶ 33С учетом того, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, пятнадцатилетний срок приобретательной давности необходимо исчислять с 17 декабря 1998 года (17.12.1998 истек срок для принятия наследства + 3 года на подачу виндикационного иска).

¶ 34ФИО26. умерла ДД.ММ.ГГГГ, пятнадцатилетний срок приобретательной давности необходимо исчислять с 29.06.2005 года (29.06.2002 истек срок для принятия наследства + 3 года на подачу виндикационного иска), таким образом с момента смерти ФИО27 потенциальный приобретатель должен доказать владение спорным имуществом как минимум до 29 июня 2020 года.

¶ 35Суд первой инстанции установил, что так как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг восемнадцати лет - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, утверждение истца о том, что ФИО3 добровольно отказался от права собственности на домовладение более 20 лет назад, необоснованно, поскольку гражданин способен своими действиями в полном объеме приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе отказаться от права собственности на объект недвижимости, с наступлением совершеннолетия (ч. 1 ст. 21 ГК РФ). Доказательств того, что ФИО3 приобрел полную дееспособность до достижения им восемнадцати лет материалы гражданского дела не содержат, как не содержат они доказательств того, что в установленном законом порядке законные представители несовершеннолетнего ФИО3 отказались от его имени от права общей долевой собственности на спорное домовладение. Таким образом, ФИО3 мог отказаться от своего права общей долевой собственности на 2/60 доли жилого дома по адресу: <адрес>, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Вышеизложенное свидетельствует о том, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный ст. 235 ГК РФ, на имущество ФИО28 и ФИО3 в любом случае не истек.

¶ 37С отказом в удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ФИО4 не представил достаточных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих добросовестное владение спорным имуществом как своим собственным.

¶ 39Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 90,7 кв. м.

¶ 40В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 41Истцом ФИО4 и его правопредшественниками не производилась уплата налога за целое домовладение, в настоящее время на лицевом счете ФИО1B. и ФИО3 числится задолженность по уплате налога на имущество. Сторона истца представила доказательства (показания матери истца ФИО16) о том, что налоги и расходы по содержанию жилого дома производилось истцом и его правопредшественниками только в размере своей доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

¶ 42Техническое состояние части домовладения, которая находилась в фактическом пользовании других сособственников, пришло в неудовлетворительное состояние: в фундаменте, стенах, перегородках имеются трещины, местами течь, прогибы, имеются следы разрушения; дверные полотно частично отсутствуют, переплеты рассохлись, полы с просадками, щелями; на крыше местами течь, не плотность прилегания листов и т.п. Таким образом, доводы стороны истца о том, что он и его правопредшественники сохранял жилой дом, общей площадью 90,7 кв. м., в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии опровергаются материалами дела, в том числе представленными фотографиями.

¶ 43Иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО4 о надлежащем содержании целого домовладения в суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено.

¶ 44В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и его правопредшественники несли бремя содержания целого домовладения.

¶ 45Обжалуемое решение не содержит выводов суда о реальном разделе домовладения либо об определении в установленном законом порядке сособственниками порядка пользования жилым домом, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Истец обязан был содержать и следить за техническим состоянием всего дома, так как дом реально не разделен.

¶ 46Таким образом, ФИО4 не доказал добросовестное владение спорным недвижимым имуществом, как своим собственным; а также непрерывное владение в течение 15 лет долями в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащими ФИО2 и ФИО3

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 50Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи