О признании незаконным отказа в предоставлении социальной помощи российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-1573/2022 - (88-31545/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении социальной помощи российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2774/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации ФИО10,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратилась в суд с к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МИД РФ), Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила признать заявление соответствующим требованиям постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», признать право за истцом на получение выплаты гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 17.03.2020 по 30.06.2020 в период действия Постановления, обязать исполнить обязанности и совершить в отношении истца действия, направленные на предоставление помощи, признать незаконным отказ в выплате.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 в период действия постановления Правительства Российской Федерации № 433 от 03.04.2020 находилась в Таиланде, поскольку не имела возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Обратный билет был на 15 апреля 2020 года. 20 апреля 2020 года через портал Госуслуг истцом было подано заявление № 753309357 об оказании социальной помощи в соответствии со всеми требованиями. 21 июля 2020 года истцом было получено уведомление об отказе в предоставлении социальной помощи. Истец считает такой отказ незаконным, поскольку он противоречит постановлению Правительства Российской Федерации № 433 от 03.04.2020.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В основу судебных актов положена лишь единственное доказательство МИД РФ – распечатка, указывающая на наличие ошибки в дате паспорта. При этом представленная МИД РФ распечатка, не является документом и не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не имеет подписи, печати, не позволяет установить достоверность содержащейся в ней информации.

¶ 18Кроме того, суд неверно применил закон, не подлежащий применению - пункт 12 Положения в редакции, вступившей в силу 09.05.2020, указал в качестве основания правомерности решения МИД РФ на непрохождение проверки по линии МВД. Суд не учел, что сами по себе проверочные мероприятия при отсутствии в Положении соответствующего основания отказа в помощи не давали оснований МИД РФ к отказу заявителю. Ссылаясь на пункт 2 Положения, суды сделали ошибочный вывод об утрате гражданами права на получение помощи за предшествующий период нахождения за границей в связи с возвратом их в Россию. Также полагает, что абзац 2 пункта 2 Положения в толковании, придаваемом ей судами первой и апелляционной инстанций, как прекращающий право граждан на получение помощи после возвращения в Россию не подлежит применению, как противоречащий ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истец подала два заявления № 747062662, № 753309357, в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 22Заявление истца № 747062662 поступило в МИД России из Минкомсвязи России 14 апреля 2020 года письмом от 13.04.2020 года № ОП-П24-070-8997дсп.

¶ 23Заявление истца № 753309357 поступило в МИД России из Минкомсвязи России 22 апреля 2020 года письмом от 21.04.2020 года №ОП-П24-070-9923дсп.

¶ 24Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по заявлению истца № 747062662 поступили в МИД России из ГИАЦ МВД России 14 апреля 2020 года письмом № 34/8-9504 от 13.04.2020, по заявлению № 753309357 поступили из ГИАЦ МВД России 22 апреля 2020 года письмом № 34/8-10263 от 21.04.2020 г.

¶ 25По итогам проверочных мероприятий, комиссией МИД России было принято решение об отказе по заявлениям, поскольку они не прошли соответствующую проверку по линии МВД России по причине расхождений в данных загранпаспорта ФИО11 (несовпадение фамилии).

¶ 26Как установлено судом, истец после заключения брака изменила свою фамилию на Афанасенко, однако паспорт в установленном законом порядке не поменяла и представила в МИД России скан образ паспорта с фамилией Кулешова, т.е. фамилией до ее изменения в связи с регистрацией брака.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», Положением об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об отказе истцу в помощи в случае представления заявителем личных данных, которые не подтверждены проверочными мероприятиями МВД России, МИД России действовал исключительно в рамках и на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 433.

¶ 29При этом судом обоснованно принято во внимание, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения, а социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

¶ 30В соответствии с п. 5 Положения при рассмотрении заявления: а) проверяется достоверность изложенных в заявлении фактов; б) выясняются обстоятельства пребывания заявителя на территории иностранного государства (цель поездки, наличие визы, условия пребывания и т.п.).

¶ 31Суд сослался на то обстоятельство, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности непредставления ей социальной помощи. В ходе рассмотрения дела неправомерности действий ответчика судом также не установлено, поскольку МИД России действовал в соответствии с установленным порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 433.

¶ 32При этом суд учитывал, что в соответствии с пунктом 2 Положения, оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на адрес не допускается.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Постановлением Правительства РФ № 433 от 03.04.2020 было утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее по тексту - Положение).

¶ 37Согласно п. п. 1, 2 Положения в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь). Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с 16 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации. Оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

¶ 38Данным Положением регламентирован порядок оказания помощи, подачи заявления на оказание помощи и принятия по заявлению решения.

¶ 39В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации было поручено: обеспечить запуск и функционирование на едином портале государственных и муниципальных услуг электронной формы заявления об оказании помощи; направлять ежедневно сводную информацию о гражданах Российской Федерации, подавших заявление об оказании помощи, в Министерство внутренних дел Российской Федерации для подтверждения сведений о действительности документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, и в Министерство иностранных дел Российской Федерации для проведения проверочных мероприятий в отношении сведений, представленных гражданином Российской Федерации в соответствии с приложением к Положению.

¶ 40В силу п. 6 Положения по результатам проверочных мероприятий специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации в течение 24 часов принимает решение об оказании, отказе или о прекращении помощи.

¶ 41В соответствии с п. 12 Положения специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

¶ 42Согласно п. 14 Положения специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации принимает решение о прекращении оказания помощи в случае установления фактов, указывающих на сообщение заявителем заведомо ложных сведений, невылета заявителя вывозным бортом или неявки заявителя на предложенный рейс российской авиакомпании для возвращения в Российскую Федерацию либо возобновления регулярного авиасообщения между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством.

¶ 43Как установлено судом, по заявлениям ФИО11 комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации по результатам проведенных МВД России проверочных мероприятий было принято решение об отказе в оказании социальной поддержки (помощи), поскольку заявления истца содержали расхождения в данных российского и заграничного паспорта (несовпадение фамилии).

¶ 44Так, истец после заключения брака изменила свою фамилию на Афанасенко, однако паспорт в установленном законом порядке не поменяла и представила в МИД России скан образ паспорта с фамилией Кулешова, т.е. фамилией до ее изменения в связи с регистрацией брака.

¶ 45Факт расхождения в данных загранпаспорта ФИО11 (несовпадение фамилии, поскольку в загранпаспорте была фамилия Кулешова) не оспаривался истицей.

¶ 46Следовательно, в связи с тем, что были выявлены соответствующие ошибки в представленном ФИО11 заявлении относительно ее паспортных данных, в удовлетворении ее заявления было отказано.

¶ 47Таким образом, непредоставление социальной поддержки ФИО11 и членам ее семьи было обусловлено допущенными несоответствиями в представленной истицей информации (паспортные данные), а также тем, что ею был представлен скан (образ) документа, удостоверяющего личность - паспорт с фамилией Кулешова, в то время как ее фамилия ФИО11

¶ 48Суд кассационной инстанции отмечает, что все заявления граждан рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения. Социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

¶ 49Поскольку все заявления граждан рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, доводы жалобы о том, что представленная МИД РФ распечатка, не является документом и не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, является не обоснованным.

¶ 50Кроме того, поскольку истица ФИО11 являлась заявителем в отношении себя и членов семьи, то рассматривая заявление в автоматизированном порядке, МИД РФ принял решение об отказе в оказании социальной поддержки (помощи) по заявлению в полном объеме.

¶ 51Доводы жалобы о том, что, по мнению истицы ФИО11 из представленных доказательств следует, что была идентифицирована ее личность, направлен на переоценку доказательств.

¶ 52В распечатке выгрузки от 21.04.2020, на которую ссылается заявитель в жалобе, вопреки доводам жалобы, имеется информация о том, что по заграничному паспорту истицы обнаружена ошибка: «фамилии отличаются» (л.д.83).

¶ 53Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Следовательно, оценка доказательств относится к полномочиям судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 55Принимая во внимания, что судом достоверно установлен факт расхождения фамилии в данных загранпаспорта ФИО11 и ее заявлении, что повлекло в отказе в предоставлении социальной помощи, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 56Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно учтено требование абзаца 2 пункта 2 Положения о том, что оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

¶ 57Предъявление иска ФИО11 и его рассмотрение судом происходило после возвращения его на территорию Российской Федерации.

¶ 58Довод жалобы о том, что суды неправильно истолковали пункт 2 Положения, не обоснован.

¶ 59Истица в жалобе ссылается на то, что абзац 2 пункта 2 Положения регулирует период, за который оказывается помощь, в том числе, момент окончания этого периода, и не препятствует выплате запрошенных средств после возвращения гражданина на территорию Российской Федерации.

¶ 60Между тем, период начисления помощи регламентирован абзацем 1 пункта 2 Положения: помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с 16 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации.

¶ 61Исходя из целей и задач Положения, направленного на временное поддержание граждан Российской Федерации, оказавшихся на территории иностранного государства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не связывающего предоставление помощи ни с какими иными обстоятельствами (материальным положением, состоянием здоровья и т.п.), кроме самого факта нахождения за пределами Российской Федерации в период введенных мер против распространения коронавирусной инфекции, с учетом временного характера принятых мер, суды правильно исходили из того, что предусмотренные Положением меры не предоставляются после возвращения заявителя в Российскую Федерацию.

¶ 62Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2020 № 787, которое дополнило пункт 2 Положения абзацем 2, лишь уточнен и конкретизирован смысл предусмотренных Положением мер поддержки, изначально заложенный в него Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433.

¶ 63Истице и членам ее семьи в период пребывания на территории иностранного государства денежные средства в счет оказания социальной помощи не были начислены, таким образом, ее требования не связаны с невыплатой начисленной социальной помощи.

¶ 64Также судом правильно учтено требование абзаца 2 пункта 2 Положения о том, что оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

¶ 65Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 66Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 67Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи