О признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельных участков и признании проекта межевания земельных участков согласованным

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО32

¶ 2II инстанция –ФИО33

¶ 3Дело №88-15730/2021

¶ 4№ 2-557 /2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 июля 2021 года

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО34,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО4, ФИО21 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельных участков и признании проекта межевания земельных участков согласованным,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО21 - ФИО22 на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда 17 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО21 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельных участков и признании проекта межевания земельных участков согласованным.

¶ 12Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

¶ 13С данным решением не согласился представитель ответчиков ФИО31, подал на него апелляционную жалобу.

¶ 14Определением судьи от 17 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

¶ 1514 октября 2020 года апелляционная жалоба определением судьи возвращена представителю.

¶ 16Апелляционным определением Рязанского областного суда от 01 февраля 2021 года указанное определение суда первой инстанции от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить принятые по делу судебные постановления о возвращении апелляционной жалобы.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 22Как следует из материалов дела, оставляя 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО31 без движения, судья указал на необходимость представления в суд доказательств, подтверждающих факт направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Предоставлен срок для устранения недостатков - до 25 сентября 2020 года.

¶ 23В дальнейшем определением судьи от 25 сентября 2020 года судьей продлен срок на устранение недостатков апелляционной жалобы - до 12 октября 2020 года, а также дополнительно представителю ФИО31 предложено приложить к апелляционной жалобе документ о высшем юридическом образовании.

¶ 24Указав, что в установленные определениями сроки представителем предоставлены в суд документы, подтверждающие факт направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, при этом доказательств, подтверждающих наличие у представителя ФИО31 высшего юридического образования к апелляционной жалобе не приложено, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, о чем 14 октября 2020 года вынес соответствующее определение.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что

¶ 26требования процессуального закона при возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО28 нарушены не были, так как действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает представителя при подаче апелляционной жалобы приложить к ней документ о высшем юридическом образовании или ордер адвоката, выданный адвокатским образованием.

¶ 27Однако, с такими судебными постановлениями суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 28В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

¶ 30В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, разъяснялось, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

¶ 31С апелляционной жалобой ФИО31 была представлена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов в суде ФИО4 и ФИО21, в том числе с правом обжалования судебного постановления.

¶ 32ФИО31 участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя ответчиков.

¶ 33В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу ( часть 1).

¶ 34В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд ( часть 2).

¶ 35На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

¶ 36Из содержания определения судьи от 17 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной представителем ответчиков ФИО31, следует, что отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, не было указано в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

¶ 37Такое основание было указано судом в определении от 25 сентября 2020 года о продлении процессуального срока, вместе с тем, право стороны на обжалование данного судебного постановления и указанных в нем требований суда, разъяснено не было, что является нарушением положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Данных о получении заявителем определения судьи о продлении процессуального срока от 25 сентября 2020 года, в материалах дела также не имеется.

¶ 39При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по указанному в определении от 14 октября 2020 года основанию не могла быть возвращена судом заявителю.

¶ 40Допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и не устранены.

¶ 41При таких обстоятельствах определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда 17 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 43определил:

¶ 44определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 17 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции – Михайловский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

¶ 45Судья ФИО34