О признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15731/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей ФИО1 – ФИО9 и ФИО15, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о: признании недействительными договоров о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок в виде возврата данной квартиры в собственность ФИО1; признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 и определении доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе в виде ? доли; обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества 12 892 684 руб. 87 коп. и направлении суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, в которой выделена доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе в виде ? части для обращения на неё взыскания; обращено взыскание на 3/8 доли в праве общей собственности на данную квартиру посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества 6 323 000 руб. и направлении суммы, вырученной от реализации имущества, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о выделе доли должника в жилом помещении и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное. По существу приводит доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований, заявленных в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>. Указывает, что действия ответчиков направлены на сокрытие имущества. Вывод суда об ущемлении прав несовершеннолетних является предположением, собственниками квартиры они не являются, долговые обязательства возникли задолго до рождения детей.

¶ 15ФИО13 и ФИО5 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Как установлено судом, ФИО13 является заёмщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО3 Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 16 210 000 руб. На основании выданного исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

¶ 20Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> задолженность ФИО1 перед истцом включена в реестр требований кредиторов.

¶ 21Девятым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено не применять в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ввиду отсутствия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с остатком долга 16 137 994 руб. 54 коп. ввиду отсутствия у должника имущества, установить которое в ходе исполнительного производства не удалось.

¶ 22При этом ФИО13 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>.

¶ 23ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 и двое их несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

¶ 24Кроме того, ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую в результате последовательных сделок, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между родственниками - ФИО13 и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, принадлежит в настоящее время ФИО5

¶ 25Полагая, что указанные выше сделки являются мнимыми, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес> – является супружеским имуществом, на долю ФИО1 в котором может быть обращено взыскание в счёт имеющегося долга, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по требованиям в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 пропущен срок исковой давности.

¶ 27В указанной части решение не обжалуется и в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

¶ 28В остальной части иска районный суд исходил из того, что предметом договора займа является личное обязательство ФИО1, при исполнении которого ФИО3, являющийся кредитором должника, вправе требовать выдела доли должника из совместной собственности супругов, которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>. Доли бывших супругов в этой квартире суд признал равными.

¶ 29Поскольку задолженность ФИО13 не погашена, иное имущество у должника отсутствует, выделение доли должника в общей собственности на эту квартиру невозможно, ФИО5 не выразила намерение приобрести долю должника, размер долга соразмерен стоимости доли, который определён на основании заключения судебной экспертизы (6 323 000 руб.), суд признал требования ФИО3 в указанной части обоснованными.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с этими выводами, указав на то, что в результате удовлетворения иска будут нарушены положения абзаца 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающего обращение взыскания на единственное для постоянного проживания должника жилое помещение, а также будут ущемлены интересы несовершеннолетних детей, являющихся членами семьи должника. Гарантии сохранения членам семьи должника прав на единственное жилище, а также критерии минимальной разумности потребности гражданина-должника и членов его семьи, законом не установлены.

¶ 31Также суд второй инстанции указал, что в силу конструктивных особенностей квартиры она не может быть разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, а потому сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

¶ 32Помимо этого, суд сослался на то, что сторона ответчиком имеет право на льготы по жилищному обеспечению, как категория граждан из подразделений особого риска – подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

¶ 33Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 39Так, при принятии решения суд обязан, в том числе определить, какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Ссылаясь на то, что иск не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции указал на то, что сторона ответчиков имеет право на льготы по жилищному обеспечению, как категория граждан из подразделений особого риска – подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

¶ 41В данной части судом приведены ссылки на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска».

¶ 42Вместе с тем, какие из норм приведённого выше Постановления запрещают удовлетворение иска исходя из характера спорных правоотношений, апелляционное определение не содержит.

¶ 43Рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции не опроверг выводы районного суда о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, является общим имуществом супругов (эти обстоятельства также установлены решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 44Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

¶ 45В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьёй 446.

¶ 46В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 47Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

¶ 48Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

¶ 49Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

¶ 50С учётом приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес> признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника ФИО1 и членов его семьи – супруги ФИО5 и несовершеннолетних детей, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учётом имеющейся задолженности.

¶ 51Разрешая апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5, и, отменяя решение Симоновского районного суда <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по существу указанные выше обстоятельства не устанавливала.

¶ 52В частности, судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся того, отвечает ли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес> признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания членов семьи должника ФИО1 – его супруги ФИО5 и несовершеннолетних детей.

¶ 53Так, в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

¶ 54Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, из части 2 которой следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

¶ 55В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

¶ 56Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 57В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

¶ 58Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

¶ 59Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве единоличной собственности, помимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 72.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 60Таким образом, для ФИО5 спорное жилое помещение (квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>) не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

¶ 61Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

¶ 62Помимо этого, суд второй инстанции не устанавливал, обладают ли несовершеннолетние дети правом пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО5, с учётом того, что право несовершеннолетних детей на пользование жилыми помещениями производно от прав родителей.

¶ 63По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

¶ 64В этой связи, для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, суду апелляционной инстанции следовало установить, кто из членов семьи должника ФИО1 обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище должника членов их семьи.

¶ 65Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, как указано выше, являлось установление того, превышает ли квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес> уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий. Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит их четырёх комнат, имеет площадь 137.3 кв.м., её кадастровая стоимость составляет 25 785 369 руб. 75 коп., рыночная стоимость заключением судебной экспертизы определена в 24 089 000 руб.

¶ 66Однако соответствующие обстоятельства, судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки апелляционной судебной инстанции, в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

¶ 67Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 68При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО3 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 72Председательствующий:

¶ 73Судьи: