О взыскании расходов по оплате услуг экспертизы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №88-15732/2021

¶ 4№ 11-105/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 июля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №409 Красносельского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района города Москвы, от 01 марта 2021 года, и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы, компенсации морального вреда,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее:

¶ 1001 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

¶ 11ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое в исполнение своих обязательств по указанному договору выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТИНАЛ», однако, станция отказала в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости причинённого ущерба транспортному средству в результате ДТП.

¶ 12Согласно выводам экспертного заключения № от 01 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 24576 рублей. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 15000 рублей.

¶ 1315 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 24576 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5474 рубля.

¶ 14Истец просила взыскать оставшуюся часть расходов по оплате услуг эксперта в размере 9526 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2680 рублей, расходы по оплате консультации по составлению заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 2209,91 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка №409 Красносельского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района города Москвы, от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 16Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 20Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

¶ 21ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», которое в исполнение своих обязательств по указанному договору выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТИНАЛ».

¶ 2201 сентября 2020 года ООО «ТИНАЛ» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о том, что на транспортном средстве «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, имеются ранее полученные повреждения, поэтому ремонт без устранения ранее полученного повреждения не представляется возможным.

¶ 23Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «Ариес», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24546 рублей.

¶ 24Согласно кассовому чеку от 01 сентября 2020 года за составление экспертного заключения ею оплачено 15000 рублей.

¶ 25ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и ей была произведена выплата в размере 30050 рублей, из которых: 24576 рублей - страховое возмещение; 5474 рубля (5197+277) - расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № и № от 15 сентября 2020 года.

¶ 2609 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов по оплате нотариальных услуг, решением которого от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

¶ 27Истец просила суд взыскать разницу между оплаченной и выплаченной суммой услуг эксперта в размере 9526 (15000-5474) рублей.

¶ 28Установив приведенные выше обстоятельства, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, указал, что страховщиком данные расходы возмещены в соответствии со среднерыночными ценами на такие услуги. Также мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов в размере 15000 рублей по оплате услуг оценки, так как не представлен агентский договор либо договор на оказание услуг на проведение оценки транспортного средства.

¶ 29Также мировой судья не нашел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

¶ 30В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заявления в порядке абзаца части 1 статьи 16.1 ФЗ-40 «ОГАГО» размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 2000 рублей отказано судом, поскольку данные расходы не признаны необходимыми для защиты права истца.

¶ 31Мировой судья отказал во взыскании расходов на оформление доверенности представителя, поскольку она не соответствует требованиям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1.

¶ 32В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг также было отказано истцу, поскольку данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых мировым судьей отказано.

¶ 33С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

¶ 34Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального права.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

¶ 36В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

¶ 37Судами установлено, что на основании результатов проведенной истцом экспертизы страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а уплаченная истцом ФИО1 в ООО «Ариес» денежная сумма за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является убытками истца.

¶ 38В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 39Согласно разъяснения, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 40Из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно включением этих расходов в состав убытков, а не судебных расходов обусловлено взыскание их в полном объеме.

¶ 41В судебных постановлениях суды первой и апелляционной инстанции не привели норму материального права, на основании которой пришли к выводу о том, что понесенные истцом на оплату услуг эксперта расходы как убытки возмещению ФИО1 подлежат частично.

¶ 42Ссылка судов на среднерыночную стоимость таких услуг противоречит указанным нормам права и принципу полного возмещения, если законом или договором не предусмотрено иное.

¶ 43Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 45Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 46Допущенные мировым судьей нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая соблюдение разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6., 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 48определил:

¶ 49апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Мещанский районный суд г.Москвы.

¶ 50Судья: ФИО8