О признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс

Текст определения

¶ 1I инстанция – м/с ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело №88-15734/2021

¶ 4№ 2-1947 /2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 июля 2021 года

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы, НОА «Союз предпринимателей г. Костромы», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс,

¶ 9по кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Димитровского районного суда г.Костромы от 17 марта 2021 года,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО3 обратилась в суд к муниципальному образованию городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы, НОА «Союз предпринимателей г. Костромы», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 13 июля 2006 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор паевого участия в строительстве гаражей. Паевые вносы за гаражный бокс истец выплатила в полном объеме. Стоимость гаража составила 149 000 руб.

¶ 13Постановлением администрации г. Костромы от 16 апреля 1996 года земельный участок для строительства гаражей был предоставлен в аренду на два года Союзу кооперативов Ленинского района. На основании постановления был заключен договор аренды земли от 23 апреля 1996 года, данный договор расторгнут не был, договор был продлен на неопределенный срок.

¶ 14Правопреемником Союза кооперативов Ленинского района является НОА «Союз предпринимателей г. Костромы».

¶ 15Гараж был передан ФИО3 и эксплуатируется истцом до настоящего времени. Гаражный бокс возведен с соблюдением технических норм и правил, соответствует нормативным документам градостроительства, строительства, противопожарным, санитарным нормам и нормам безопасности.

¶ 1631 мая 1996 года Союзу кооперативов Ленинского района Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля администрации г. Костромы выдано разрешение на работы нулевого цикла по строительству двухэтажных гаражей. Постановлением администрации г. Костромы от 02 февраля 2002 года продлено действие постановления от 16 апреля 1996 года о предоставлении земельного участка. 16 февраля 2012 года НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» заключила с администрацией г. Костромы договор аренды вышеуказанного земельного участка площадью 8855 кв.м. Согласно договору аренды земли, участок предоставлен для завершения строительства двухэтажных гаражных боксов с техподпольем. 28 августа 2012 года постановлением администрации г. Костромы утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в соответствии с которым он разработан для расположения на земле двухэтажных гаражных боксов с техподпольем. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1005/2020.

¶ 17На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, бокс №.

¶ 18Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены гаражный потребительский кооператив №, управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.

¶ 19Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 марта 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ней признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный в здании гаражей гаражного потребительского кооператива № по адресу: <адрес>

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 25Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления администрации г. Костромы от 16 апреля 1996 года № 1101 Союзу кооперативов Ленинского района, правопреемником которого является НАО «Союз предпринимателей г. Костромы», для строительства двухэтажного гаража боксового типа с техподпольем был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок, площадью 14 276 кв.м., по <адрес> в <адрес>.

¶ 26Договор аренды вышеуказанного участка № был заключен между администрацией г. Костромы и Союзом кооперативов Ленинского района 23 апреля 1996 года.

¶ 2731 мая 1996 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля администрации г. Костромы было выдано разрешение на работы нулевого цикла по строительству двухэтажных гаражей №.

¶ 28Действие постановления от 16 апреля 1996 года № 1101 было продлено постановлением администрации г. Костромы от 01 февраля 2000 года № 375.

¶ 2916 февраля 2012 года НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» заключила договор аренды земельного участка, кадастровый № площадью 8855 кв.м, с уточненным адресом: <адрес>

¶ 30Из представленного в материалы дела договора паевого участия в долевом строительстве гаражей по <адрес>, заключенного 13 июля 2006 года между ИП ФИО1 и ФИО6, следует, что ИП ФИО1 обязуется возвести гараж, а ФИО6 оплатить стоимость гаража в размере 149 600 руб.

¶ 31Как следует из справки № 7 от 14 июля 2020 года, выданной для предъявления в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, ФИО3 является членом гаражно-потребительского кооператива №, паевые взносы внесены ФИО3 полностью. Данный факт также не оспаривается ответчиками.

¶ 32В подтверждение соблюдения при возведении гаражного бокса строительно- технических норм и правил в суд представлено заключение специалиста № 70 от 30 июля 2020 года, согласно которому гаражный бокс № в здании гаражей ГК № по адресу <адрес> соответствует строительным нормам СП 113.13330.2012, санитарным нормам согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-10 пункту 18 и противопожарным нормам согласно Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», месторасположение здания соответствует нормам СП 42.13330.2016. Гаражный бокс находится в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011, соответствует требованиям ГОСТ 31174-2003, СП 20.13330.2011, СП22.13330.2011, СП 29.133330.2011, СП 70.13330.2012. Инженерное оборудование гаража: электроснабжение, вентиляция соответствуют требованиям СП 60.13330.2012, СП76.13330.2016, СП113.13330.2012. Несущая способность и устойчивость конструкций, прочностные характеристики материалов и инженерного оборудования, примененных при строительстве гаражного бокса № в здании гаражей ГК 47 соответствуют требованиям нормативных документов строительства. Гаражный бокс № соответствует градостроительным нормам ввиду соответствия месторасположения здания гаражей нормам СП 42.13330.2016, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, система вентиляции обеспечивает чистоту и качество воздуха в помещении, нормативный воздухообмен в соответствии с санитарными требованиями СП 60.13330.2012, вытяжка противодымная вентиляция обеспечивается через вентиляционную трубу приточновытяжным способом согласно СП 113.13330.2012, пункту 6.3.3, соответствует противопожарным нормам СП 4.13130.2012. гаражный бокс пригоден для использования по прямому назначению.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что спорный гаражный бокс соответствует требованиям строительных и санитарных норм, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Единственным признаком самовольной постройки объекта является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем, спорный гараж был возведен не позднее октября 2007 года, при этом ответчиком в течение длительного времени никаких мер к оспариванию правомерности строительства данного гаражного бокса в составе других гаражей не предпринималось.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что

¶ 35они основаны на исследованных доказательствах, которые ответчиками не опровергнуты. Специалист ФИО7, составивший письменное заключение о соответствии гаража строительным и другим нормам и правилам, был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил исследование им спорного объекта недвижимости и составление заключения.

¶ 36Суд кассационной инстанции полагает судебные постановления подлежащими отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 40Родовая подсудность дел определяется исходя из требования статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в указанной норме, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

¶ 42В силу положений пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

¶ 43На основании пункта 9 части 1 и части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

¶ 44Согласно материалам дела, истцом заявлена цена иска 26 406 руб. на основании справки, выданной 01 ноября 2007 года ГП Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» об инвентаризационной стоимости объекта по ценам на 2007 год.

¶ 45С учетом приведенной нормы инвентаризационная стоимость объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

¶ 46В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

¶ 47В материалы дела истцом представлен договор паевого участия в долевом строительстве гаражей по <адрес>, заключенного 13 июля 2006 года между ИП ФИО1 и ФИО6, согласно которому стоимость гаража составляет 149 600 руб. и справка № 7 от 14 июля 2020 года, выданная для предъявления в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, о выплате ФИО8 паевых взносов в полном объёме.

¶ 48В том случае, если цена иска превышает сумму, установленную в пункте 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 данного кодекса.

¶ 49Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

¶ 50Таким образом, мировым судьей исковое заявление ФИО3 было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, что является фундаментальным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

¶ 51Указанные нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции.

¶ 52В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

¶ 53В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

¶ 54При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд, к подсудности которого оно относится – Димитровский районный суд г.Костромы, на новое рассмотрение.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 56определил:

¶ 57решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 марта 2021 года отменить.

¶ 58Гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы, НОА «Союз предпринимателей г. Костромы», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, направить на новое рассмотрение в Димитровский районный суд г.Костромы.

¶ 59Судья ФИО11