О взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – м\с ФИО7

¶ 2II инстанция –ФИО8

¶ 3Дело №88-15735/2021

¶ 4№ 2-1345 /2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 июля 2021 года

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 25 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ЛАДА КАЛИНА, государственный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору об ОСАГО у ответчика.

¶ 13В тот же день между потерпевшей и ООО «АВАРКОМ» заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара по оформлению указанного дорожно-транспортного происшествия, за услуги оплачено 5 000 руб.

¶ 14ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в составе которого заявила также о выплате расходов на услуги ООО «АВАРКОМ». СПАО «РЕСО-Гарантиях», осмотрев транспортное средство, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение без услуг аварийных комиссаров.

¶ 15Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 провела независимую оценку ущерба и 13 июня 2019 года направила СПАО «РЕСО-Гарантиях» претензионные требования, на основании которых ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., из которых 3 000 руб. недоплаченное страховое возмещение, 7 000 руб. стоимость оценки. Расходы на услуги аварийного комиссара, юридические услуги по подготовке претензии, услуги нотариуса отставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

¶ 16На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за период с 16 мая 2019 года по 18 июня 2019 года в размер 2 640 руб., неустойку за период с 19 июня 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 7 100 руб., неустойку с 09 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, расходы на юридические услуги по претензионному порядку - 3 000 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса - 1 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 2 500 руб.

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 19Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года названное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять по делу новое судебное постановление.

¶ 22На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

¶ 27В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, виновным в произошедшем дорожной событии признан ФИО6

¶ 28Согласно договору № оказания услуг аварийного комиссара от 25 апреля 2019 года, заключенному между ООО «АВАРКОМ» и ФИО2, общество взяло на себя обязательства по оказанию юридической и консультативной помощи по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2019 года (выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, осуществление фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного ими договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

¶ 29За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 5?000 руб.

¶ 30ФИО2 M.В., воспользовавшись своим правом, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 31СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение.

¶ 32Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 13 июня 2019 года направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионные требования, во исполнение которого ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 10?000 руб., из которых 3 000 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 7 000 руб. – стоимость оценки. Оснований для возмещения истцу в составе страхового возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, юридических услуг, услуг нотариуса страховщик не усмотрел.

¶ 33Не согласившись с размером выплаченной суммы, 22 августа 2019 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на аварийного комиссара по договору ОСАГО, на юридические услуги, на услуги нотариуса, неустойки.

¶ 34По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 810 руб.

¶ 35Расходы на услуги аварийного комиссара возмещены ответчиком не были.

¶ 36В обоснование исковых требований ФИО2 указывала на то, что необходимость вызова аварийного комиссара была обусловлена отсутствием у нее бланка извещений о дорожно-транспортном происшествии, так как договор страхования был заключен в электронном виде.

¶ 37Отказывая во взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, а также иных, производных от указанного требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию их деятельность в части обязанностей и ответственности. Пункты 3.4 – 3.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П возлагают обязанность по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на водителя автомобиля, а не на иное лицо, в том числе аварийного комиссара. ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара и необходимость несения таких расходов.

¶ 38Проверяя законность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не усмотрел оснований отмены принятого решения.

¶ 39Кассационной суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истца.В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков. В пункте 9 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 29 декабря 2016 года N 45034, указано, что после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии с абзацами четвертым и шестым пункта 10 настоящего Указания страховщик осуществляет следующие действия: после уплаты страховой премии в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направляет сведения об уплате страховой премии по договору в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику;после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору, формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил ОСАГО, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора на основании данного заявления (далее - уведомление), в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО. Пунктом 3.6 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Банка России от 19 февраля 2014 года № 431-П определено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.В пункте 3.4 названных Правил указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ФИО2 указывала на то, что необходимость вызова аварийного комиссара была обусловлена отсутствием у нее бланка извещений о дорожно-транспортном происшествии, так как договор страхования был заключен в электронном виде. При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку указанным доводам, установив, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии находится в свободном доступе, в том числе на сайте Российского союза автостраховщиков, на сайте страховщика, ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой прибыть на место дорожно-транспортного происшествия не обращалась, ООО «АВАРКОМ» уполномоченным лицом страховщика не является, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы истца на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. нельзя признать необходимыми, а потому они не подлежат возмещению рамках ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и безусловно необходимы для восстановления нарушенных прав, связаны с несогласием с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 40Учитывая, что нормы материального и процессуального права при разрешении спора судами не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1– без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО9