О защите прав потребителей, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – м/с ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4

¶ 3Дело №88-15736/2021

¶ 4№ 2-510/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 июля 2021 года

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (далее по тексту – ООО «ТЕХНО») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское гор. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 10установил:

¶ 11решением мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское гор. Москвы от 11 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и с ООО «ТЕХНО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 862,48 руб., в счет возмещения убытков - 300 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере – 3 081,24 руб., почтовые расходы - 25,70 руб., а всего 9 269,42 руб.

¶ 1222 июля 2020 года истец ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при подаче иска и рассмотрении дела, а именно то, что ООО «ТЕХНО» владельцем приобретенной истцом электроплиты не являлся.

¶ 13Об указанном обстоятельстве стало известно только 25 июня 2020 года при обращении в Коптевский ОСП г. Москвы, где истцу сообщили об отсутствии ООО «ТЕХНО» в ЕГРЮЛ. Истец, обратив внимание на переписку по возврату электроплиты, увидел, что фактически распорядителем действий с электроплитой является интернет-гипермаркет Emaill.50.ru.

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское гор. Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того что обстоятельства, положенные в основу поданного ФИО7 заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда

¶ 20Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «ТЕХНО» внесена 27 февраля 2020 года, то есть после принятия решения мировым судьей.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судами не допущено нарушения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

¶ 24Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 25Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в жалобе не приведены.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское гор. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Судья